Дело ...

УИД 16RS0...-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Прибрежный город-2» к ФИО2, ФИО3 о демонтаже оградительной конструкции с воротами,

установил:

ТСН «Прибрежный город-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственников многоквартирного ..., расположенного по адресу: ..., путем демонтажа оградительной конструкции с воротами (гараж) от смежных стояночных мест на машино-месте ..., находящейся на земельном участке с кадастровым номером ..., в течение 30 дней, с даты вступления в силу решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, указывая, что на основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., о выборе способа управления МКД, собственниками реализован способ управления и в качестве управляющей организации выбрано ТСН «Прибрежный город-2». Собственниками жилого помещения ... являются ФИО1 и ФИО3 На придомовой территории – земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, с видом права – общая долевая собственность, с долей в праве пропорционально размеру общей площади помещения, расположена стояночная зона (автостоянка), для стоянки (парковки) транспортных средств собственников МКД. Автостоянка расположена на асфальтированном участке земельного участка придомовой территории, с имеющейся задней кирпичной стены и навеса. Границы автостояночных мест определены разметкой на покрытии. Ответчиками, в нарушение порядка пользования общим имуществом в МКД, на территории стояночной зоны – парковочном месте размером 6.26*5,70м, возведено сооружение, представляющее из себя оградительные конструкции, от смежных стояночных мест, с установкой ворот (гараж). По периметру возведенная конструкция включает в себя площадь 2 стояночных мест. В частности, при использовании существовавшей задней стены и навеса, ответчиками возведены кирпичные перегородки толщиной 1250 мм, высотой 1750 мм; кирпичные столбы-колоны (3 шт) высотой 3000 мм, шириной 2500 мм; ворота рольставни (2 шт): длина 3 места, высота по 3 метра. Парковочное место, на котором возведена вышеуказанная конструкция, обозначены на схеме территории ТСЖ за .... Изначально исходной строительно-технической документацией установление ограждающих конструкций от смежных автостояночных мест не была предусмотрена. Действия ответчиков повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества, создали препятствия в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома. 

Представитель ТСН «Прибрежный город-2» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ... собственниками ..., расположенной в ... Республики Татарстан, являются ФИО1 и ФИО3

Истцом в адрес ФИО3 и ФИО2 направлена претензия об устранении препятствия в пользовании общедомовым имуществом (л.д.18).

Как установлено в судебном заседании на придомовой территории – земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома с кадастровым номером ..., с видом права – общая долевая собственность, с долей в праве пропорционально размеру общей площади помещения, расположена стояночная зона (автостоянка), для стоянки (парковки) транспортных средств собственников МКД. 

Ответчиками, в нарушение порядка пользования общим имуществом в МКД, на территории стояночной зоны – парковочном месте размером 6.26*5,70м, возведено сооружение, представляющее из себя оградительные конструкции, от смежных стояночных мест, с установкой ворот (гараж). По периметру возведенная конструкция включает в себя площадь 2 стояночных мест. В частности, при использовании существовавшей задней стены и навеса, ответчиками возведены кирпичные перегородки толщиной 1250 мм, высотой 1750 мм; кирпичные столбы-колоны (3 шт) высотой 3000 мм, шириной 2500 мм; ворота рольставни (2 шт): длина 3 места, высота по 3 метра. Парковочное место, на котором возведена вышеуказанная конструкция, обозначены на схеме территории ТСЖ за ....

У ответчиков ФИО8 отсутствует согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на пристрой парковочного места.

Доводы ответной стороны о том, что парковочные места пронумерованы в соответствии с нумерацией блокированной застройки и тем самым принадлежат им на праве собственно не соответствуют действительности, парковочные места немеют привязки к определенным объектам недвижимости и являются общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома. 

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку самовольное возведение конструкции на части общей территории собственников многоквартирного жилого дома, путем возведения ограждающих конструкций и установки ворот, является незаконной и влечет нарушение прав собственников многоквартирного дома по использованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и его расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Прибрежный город-2» к ФИО2, ФИО3 о демонтаже оградительной конструкции с воротами удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...) обязанность по демонтажу оградительной конструкции с воротами (гараж) от смежных стояночных мест на машино-месте ..., расположенной по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером .... 

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...) в пользу товарищества собственников недвижимости «Прибрежный город-2» (ИНН ...) расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....