Дело № 2-1581/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000754-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием прокурора С., при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.В. к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «

<

данные изъяты>» о признании приказа об увольнении №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении на работе в ООО «

<

данные изъяты>» в должности специалиста по кадрам; взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153919 рублей 36 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.95-95).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» по основному месту работы на должность специалиста по кадрам, делопроизводитель. Местом работы истца согласно трудовому договору являлось: ТОК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь ч.4 ст.80 ТК РФ написала заявление об отзыве своего заявления о расторжении трудового договора. Однако, руководителем ООО «

<

данные изъяты>» истцу было отказано в рассмотрении данного заявления и трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, так как написав заявление, истец реализовала свое право на отзыв заявления об увольнении. В результате незаконного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153919 рублей 36 копеек. В результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Просит суд признать приказ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-П с Ч.М.В. незаконным. Восстановить Ч.М.В. на работе в ООО «

<

данные изъяты>» в должности специалиста по кадрам. Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Ч.М.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153919 рублей 36 копеек. Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Ч.М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В судебном заседании Ч.М.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после больничного, у нее случилась конфликтная ситуация на работе, и она на эмоциях написала заявление на увольнение. Так как ей надо было уехать, то она написала на отпуск и должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. На новогодние праздники она съездила домой к родителям, успокоилась и решила не увольняться. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 9.00. До 10 часов ее попросили передать дела. Она написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении примерно в период с 10.00 до 12.00, также она написала объяснительную. В начале 17 часов ей сказали, что ее не могут оставить на работе, так как уже приняли на ее должность другого сотрудника. Директор отдал ей оригинал заявления об отзыве заявления об увольнении, а копию этого заявления оставил у себя. После этого стали оформлять приказ об увольнении. Полагала, что увольнение является незаконным, все документы по переводу на ее должность другого работника были подготовлены уже после подачи иска в суд, просила иск удовлетворить.

Представитель Ч.М.В. по доверенности Б. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности адвокат Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.18-20, 70-72). Пояснил, что Ч.М.В. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после получения расчета, трудовой книжки и иных документов по увольнению, ознакомившись с приказом об увольнении и, узнав, что на ее место приглашен другой работник по переводу, истец, используя норму ч.4 ст.80 ТК РФ, написала заявление об отзыве ранее поданного ею заявления о расторжении трудового договора. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом. ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем месте не находилась, к работе не приступала, а пришла только за расчетом и документами. ДД.ММ.ГГГГ на должность истца специалиста по кадрам был приглашен Р., который был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» приказом от ДД.ММ.ГГГГ с допуском к рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ. Р. поступил на работу переводом, в связи с чем ему не могло быть отказано в заключении трудового договора. Полагает, что иск заявлен с целью причинения убытков ответчику. Просит в иске отказать.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели С. и Т. суду пояснили, что из телефонного разговора с истцом ДД.ММ.ГГГГ им известно, что она вышла на работу и написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> в лице директора К. и Ч.М.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принята на работу на должность специалиста по кадрам с окладом в размере 24136 рублей в месяц (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому Ч.М.В. установлен оклад в размере 25000 рублей в месяц (л.д.9).

Приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ч.М.В. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления сотрудника (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.В. написано заявление о расторжении с ней трудового договора по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.В. написано заявление о предоставлении ей оплачиваемых дней отдыха за ранее отработанное время на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Также ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.В. написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ директором К. издан приказ о предоставлении Ч.М.В. оплачиваемых дней отдыха на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением Указано, что приказ доведен до Ч.М.В., но ее подписи не имеется (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.В. были выданы документы, полагаемые при увольнении. Также с Ч.М.В. произведен расчет при увольнении (л.д.46-52).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.В. написано заявление на имя директора ООО «

<

данные изъяты>» об отзыве в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении имеется надпись директора К. о том, что заявление не может быть рассмотрено в связи с принятием на эту должность другого сотрудника (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.В. были выданы документы, полагаемые при увольнении. Также с Ч.М.В. произведен расчет при увольнении (л.д.46-52).

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из представленного суду заявления Ч.М.В. следует, что она обратилась к работодателю до истечения срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3 ст.84.1 ТК РФ, день издания приказа о расторжении трудового договора с истцом - ДД.ММ.ГГГГ является последним днем работы работника. Следовательно, истец надлежащим образом уведомила работодателя об отзыве своего заявления об увольнении, что в том числе подтверждается и надписью директора на ее заявлении, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец забрала свое заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем оно считается не поданным, суд считает несостоятельными, поскольку воля истца была выражена в указанном заявлении, о чем истец подтвердила в судебном заседании, а тот факт, что оригинал заявления находится на руках у истца в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцу было отказано в рассмотрении ее заявления, что подтверждается надписью на заявлении, сделанной директором К. о невозможности рассмотрения заявления истца в связи с принятием на работу другого сотрудника (л.д.12).

В части доводов представителя ответчика об обоснованности увольнения истца в связи с тем, что на ее место переводом был приглашен из другой организации сотрудник, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» издано Приглашение на работу на имя Р., согласно которому Р. приглашается на работу на должность специалиста по кадрам и делопроизводителя (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Р. написано заявление о принятии его на работу на должность специалиста по кадрам в порядке перевода из ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Р. написано заявление на совмещение должности специалиста по кадрам и должности делопроизводителя (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» издан приказ № о приеме Р. на работу на должность специалиста по кадрам с окла

<

адрес> рублей с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» издан приказ № о приеме Р. на работу на должность делопроизводителя в порядке внутреннего совместительства с окла

<

адрес> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и Р. был заключен трудовой договор №-П, согласно которому Р. принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность специалиста по кадрам на неопределенный срок. Согласно п.1.5 договора, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). ДД.ММ.ГГГГ с Р. заключено Дополнительное соглашение (л.д.28). Сведения о принятии на работу в ООО «

<

данные изъяты>» подтверждаются записями в трудовой книжке Р. (л.д.29-32).

Однако, учитывая, что у истца последним рабочим днем должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что работодатель неправомерно предложил должность истца Р. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности о том, что Р. действительно был переведен от работодателя ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно копии трудовой книжки Р., представленной ответчиком (л.д.29-32), указанная трудовая книжка была заведена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату рождения Р. – ДД.ММ.ГГГГ, Р. должен был осуществлять трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, однако представленная трудовая книжка первой записью имеет запись о приеме на работу в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, далее запись о прекращении трудового договора с ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность специалиста по кадрам в ООО «

<

данные изъяты>» в порядке перевода, причем указанные записи являются первыми в трудовой книжке, так как записаны на страницах №№. В случае, если Р. впервые завели трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, то заведение трудовой книжки в бумажном виде противоречит нормам действующего законодательства, так как в соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ формирование сведений о трудовой деятельности лиц, впервые поступающих на работу после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, а трудовые книжки на указанных лиц не оформляются, при этом сведений о том, что трудовая книжка ТК-VI № является дубликатом, не имеется. Судом также принимается во внимание, что после трудоустройства Р. на должность специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» издает Приказ № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность специалиста по кадрам (л.д.77-78), в связи с чем Р. ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о предстоящем увольнении (л.д.79). В связи с чем суд считает, что в данном случае оснований для применения части 4 ст.64 ТК РФ не имелось. Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 9 и ДД.ММ.ГГГГ у Ч.М.В. отмечен отпуск, в связи с чем, учитывая, что день увольнения должен быть рабочим днем, Приказ об увольнении №-П от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по этим основаниям является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что так как прекращение трудового договора по инициативе работника связано с выражением воли именно работника, то отзыв заявления об увольнении является безусловным основанием для продолжения трудовых отношений, в связи с чем требования истца о признании Приказа об увольнении №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что увольнение Ч.М.В. произведено незаконно, то она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности, занимаемой ею до увольнения – специалиста по кадрам, при этом сам по себе факт сокращения этой должности работодателем, правового значения в данном случае не имеет, так как признание увольнения незаконным и удовлетворение судом требования работника о восстановлении на работе означает, что трудовые отношения работодателя и работника продолжаются по той же должности и на тех же условиях, которые определены трудовым договором, заключенным ими до увольнения. Вынося решение о восстановлении на работе, суд не занимается трудоустройством работника на имеющейся у работодателя на данный момент вакантной должности, а восстанавливает нарушенное право. То обстоятельство, что занимаемая ранее сотрудником должность в настоящий момент в штатном расписании отсутствует, не может препятствовать исполнению судебного решения. 

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, который составил 1789,76 рублей (л.д.85). Истец не оспаривала представленный ответчиком расчет и на его основании просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153919 рублей 36 копеек, согласно уточненного иска (л.д.94-95). В судебном заседании представитель ответчика представил уточненный расчет среднедневного заработка истца, который немного увеличен и составил 1790,29 рублей (л.д.101-102). Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец просит взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по ранее представленному ответчиком расчету. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Ч.М.В. подлежит взысканию денежная компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153919 рублей 36 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий, которые Ч.М.В. претерпевала в связи с незаконностью действий работодателя, учитывая принцип разумности и справедливости, срок вынужденного прогула, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4278 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.М.В. к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Приказ об увольнении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Восстановить Ч.М.В. на работе в ООО «Диалог-Сервис» в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Ч.М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153919 рублей 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 26.05.2023 года

Судья С.Н.Пчелинцева