Дело №

УИД 27RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, запрете действий,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Аквариум». Однако ответчик нарушает его права собственника доли в общем имуществе СНТ, ставит на его территории возле его дома автомобили. После обращения в различные органы ответчик перестал нарушать его права. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать ответчика не ставить автомобили и не складировать различное имущество возле его участка.

В суд поступило письменное заявление ответчика, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец просил об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности неявки в суд не представил, ответчик просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ТСН СНТ «Аквариум» является некоммерческой организацией, действует на основании устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Аквариум», внесенным ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления товарищества является ФИО2 ФИО6

Телков ФИО5 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 27№, местоположение: 

<

адрес>, Железнодорожный р-он, СНТ «Аквариум».

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

Так, стороной истца не представлены в суд доказательства причинения ему морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Не представлены в суд и доказательства того, что ответчик нарушает права истца, ставит свой автомобиль и складирует различное имущество возле его участка, как о том ставится истцом вопрос в исковом заявлении в суд.

Из сообщения УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2024 года истец обращался в органы ГИБДД УМВД по 

<

адрес> с требованием привлечь к административной ответственности гражданина, который оставил свой автомобиль, г.р.з. Е678ЕТ27, на проезжей части, повлекшее препятствие для движения других транспортных средств по адресу: 

<

адрес> (дом истца). При выезде отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> установлено, что транспортное средство с указанным регистрационным знаком находится за пределами проезжей части, проезду другим транспортным средствам не мешает, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, в связи с чем эвакуация автомобиля, как указал истец, не подлежит.

Из постановления прокурора 

<

адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по неоднократным заявлениям ФИО1 ФИО5 с 2021 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО6 по факту самовольного использования земельного участка «хозяйственной зоны сторожа», сноса ограждения участка хозяйственной зоны выносились процессуальные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО6 в связи с отсутствием состава преступлений в действиях последнего.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 ФИО5 о нарушении его прав со стороны ФИО2 ФИО6 в виде неправомерного оставления автомобилей возле его участка, сноса ограждения участка хозяйственной зоны, складирования имущества возле его участка, чем причинен истцу моральный вред, истцом суду не представлены и такие доказательства в материалах дела не содержатся.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца и об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности не ставить автомобили и не складировать различное имущество возле его участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, запрете действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов