31RS0006-01-2024-000865-31 №1-77/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка «27» декабря 2024 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Волоконовского района Голубя А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцева Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карлиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

20 мая 2024 года около 6 часов в нарушение п.п. 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21101 (VAZ 21101) государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском месте Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность участников дорожного движения, следовал по автодороге «Волоконовка-Пятницкое» в поселке Пятницкое Волоконовского района Белгородской области со стороны ул. Мира в направлении п. Волоконовка Белгородской области. 

Проезжая участок дороги шириной 7 метров для двух направлений движения, расположенный в районе 2 км + 880 м автодороги «Волоконовка-Пятницкое» в поселке Пятницкое Волоконовского района Белгородской области, ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил, требующего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел транспортное средство со скоростью без учета дорожных условий (опасные повороты). В нарушение п. 10.2 Правил, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью около 130 км/ч. Выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем его действия создали угрозу безопасности движения и опасность причинения вреда. В процессе движения ФИО1 не справился с управлением автомобиля, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики», а также в нарушение п.п. 1.4, 9.1? Правил, устанавливающих, что на дорогах установлено правостороннее движение, при этом на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, а затем в нарушение п. 9.9 Правил, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, допустил движение автомобиля по левой обочине с последующим опрокидыванием автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой явились: в клинической форме ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, закрытый перелом костей свода черепа в левой височной кости, с переходом на основание черепа среднюю черепную ямку; закрытый, фрагментарно-оскольчатый перелом большого крыла клиновидной кости слева, с распространением линии перелома на латеральную стенку орбиты, левую теменную кость, осложнившиеся субтотальным гемосинусом левой основной пазухи; травматические оболочечные эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) и субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в левой височно-теменной области головного мозга, с признаками латеральной дислокации; рана лобной области головы слева, непроникающая в полость черепа; ушибленно-рвано-разможженные раны затылочной области, непроникающие в полость черепа; множественные ссадины лица, волосистой части головы; закрытая лицевая травма: закрытый перелом левой скуловой кости; закрытая тупая травма туловища: закрытый перелом левой ключицы, в средней трети, с угловым смещением костных отломков; закрытый, чрезацетобулярный, краевой перелом тела левой седалищной кости, без смещения костных отломков; множественные ссадины туловища; множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которые по медицинским критериям квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, за счет перелома свода (теменной кости) и основания черепа (средней черепной ямки) клиновидной и височной костей, внутричерепной травмы: ушиба головного мозга, тяжелой степени. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. По существу обвинения показал, что 19 мая 2024 года он около 19-ти часов встретился со своими друзьями Потерпевший №1 и Г. Втроем пили алкогольное пиво, общались. Затем около 22-х часов этого же дня решили съездить к знакомым девушкам в пос. Чернянка Белгородской области. В пос. Чернянка они пробыли до 4-х часов утра 20 мая 2024 года, а потом поехали домой. Принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № управлял он (ФИО1), на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, Г. был сзади. Скорость автомобиля была около 130 км/час. Отвезли домой в с. Грушевка Г., и когда проезжали по автодороге «Волоконовка-Пятницкое» со скоростью около 130 км/час, на одном из поворотов, автомобиль «потянуло» влево, он выехал на встречную полосу, а затем машину вынесло на левую обочину, где столкнувшись с бордюром, она перевернулась четыре раза. Потерпевший №1, ехавшего в качестве пассажира на переднем сиденье, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в какой-то момент выбросило из автомобиля на асфальт. Почти сразу же остановились проезжавшие мимо автомобили, кто-то вызвал «Скорую помощь». Медики увезли в больницу Потерпевший №1, который получил травмы. В последующем он ездил в больницу к потерпевшему, помогал материально, принес извинения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Так, 20 мая 2024 года в 8 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району поступило сообщение о том, что в Валуйскую ЦРБ после ДТП поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес> (л.д.8).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде дал показания о том, что 19 мая 2024 года около 19-ти часов он встретился со своими друзьями ФИО1 и Г. Втроем выпили алкогольное пиво, а около 22-х часов поехали на автомобиле ВАЗ 21101, принадлежащем ФИО1, к знакомым девушкам в пос. Чернянка Белгородской области. Из пос. Чернянка возвращались около 4-х часов утра 20 мая 2024 года. Водителем был ФИО1, он (Потерпевший №1) сидел на переднем пассажирском сиденье, а Г. сзади. Ремнем безопасности он, как и ФИО1 пристегнут не был. Вначале отвезли домой в 

<

адрес> Г., а когда проезжали по автодороге «Волоконовка-Пятницкое», на одном из поворотов, автомобиль «потянуло» влево. Дальнейшее он не помнит. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время чувствует себя хорошо. Никаких претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 приезжал к нему в больницу и домой, оказывал помощь, извинялся неоднократно. Как до происшествия, так и после, они остались друзьями.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2024 года № 154 у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга, тяжелой степени тяжести, закрытый перелом костей свода черепа в левой височной кости, с переходом на основание черепа среднюю черепную ямку; закрытый, фрагментарно-оскольчатый перелом большого крыла клиновидной кости слева, с распространением линии перелома на латеральную стенку орбиты, левую теменную кость, осложнившиеся субтотальным гемосинусом левой основной пазухи; травматические оболочечные эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) и субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в левой височно-теменной области головного мозга, с признаками латеральной дислокации; рана лобной области головы слева, непроникающая в полость черепа; ушибленно-рвано-разможженные раны затылочной области, непроникающие в полость черепа; множественные ссадины лица, волосистой части головы; закрытая лицевая травма: закрытый перелом левой скуловой кости; закрытая тупая травма туловища: закрытый перелом левой ключицы, в средней трети, с угловым смещением костных отломков; закрытый, чрезацетобулярный, краевой перелом тела левой седалищной кости, без смещения костных отломков; множественные ссадины туловища; множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались практически одномоментно, от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в лечебное учреждение, в том числе 20 мая 2024 года (л.д.82-85).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.о., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 19 мая 2024 года около 19-ти часов он встретился со своими друзьями А.И. и Потерпевший №1 (подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1). Около 22-х часов решили поехать на автомобиле ФИО1 ВАЗ 21101. До этого они втроем пили пиво, ФИО1 выпил 1,5 или 2 литра пива. Около 4-х часов утра следующего дня поехали обратно в 

<

адрес>. За рулем машины все время был ФИО1 В 

<

адрес> возле памятника «Самолет», на АЗС они выпили втроем кофе, а затем ФИО1 и Потерпевший №1 отвезли его домой в 

<

адрес>. На следующий день от знакомых ему стало известно, что ФИО1 и Потерпевший №1 попали в ДТП, в котором пострадал Потерпевший №1 ( л.д.113-114). 

При осмотре места происшествия установлено, что место происшествия расположено на участке автодороги на 2 км.+880 м. «Волоконовка-Пятницкое» в пределах 

<

адрес>. Зафиксированы обстановка, следы шин, изъят автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***>. Внесены в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и отражены на схеме дорожная разметка и дорожные знаки, регулирующие движение на данном участке автодороги ( л.д.9-32). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения БР № и Чеком алкотектора от 20 мая 2024 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,844 мг/л (л.д. 36,37).

Осмотром транспортного средства установлено, что у автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 имеются механические повреждения: деформация всех кузовных деталей (кузов, двери, крылья, остекление, колеса, световые приборы, бампера, капот, крышка багажника, стойки, крыша), которые внесены в протокол и зафиксированы на фототаблице. В ходе данного следственного действия изъято заднее левое колесо (л.д.97-101). 

Автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, заднее левое колесо автомобиля ВАЗ 21101 после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.122). 

Из заключения автотехнической экспертизы от 30 октября 2024 года №726 следует, что разгерметизация колеса автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион произошла в результате схода внутреннего борта шины с посадочной полки, что вероятно произошло в результате его движения в боковом юзе под действием давления опорной поверхности на колесо, что свидетельствует о том, что они могли образоваться в результате перемещения колеса по опорной поверхности в результате бокового скольжения/заноса, а также контактирования с поверхностью поребрика (л.д.108-110). 

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. 

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, проведены специалистами, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью доказательств в виде протоколов осмотров и заключений экспертиз. 

Судом установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 были нарушены, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем со скоростью, не позволявшей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных условий (опасные повороты), в связи с чем создал угрозу безопасности движения, в результате чего Потерпевший №1, которого он перевозил в автомобиле в качестве пассажира, не пристегнутым ремнем безопасности, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности. Он умышлено и грубо нарушил требования п. п. 1.4, 2.1.2, 2,7, 9.1, 9,9, 10,1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики», что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между виновными действиями водителя ФИО1 и совершенным им дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д.135), на учете у врачей в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» не состоит (л.д.137), к административной и уголовной ответственности не привлекался (141,142,143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшему, которое им было принято, принял меры по заглаживанию вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает следующие реально действующие и исполняемые виды наказания: принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, о состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальных размерах санкции с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначаемое ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра. При назначении основного наказания ФИО1 в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы, суд, учитывая значительный превентивный потенциал при применении данного вида наказания, поскольку именно отбывание основного наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, что позволит ФИО1, являющемуся трудоспособным мужчиной примерным поведением и трудом, под контролем органа, ведающего исполнением наказания, доказать свое исправление, одновременно с этим обеспечив ему возможность иметь стабильный (постоянный) источник дохода. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в виде принудительных работ в условиях исправительного центра, не имеется, соответствующих сведений суду не предоставлено.

ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, в виду того, что в ходе расследования уголовного дела и во время судебного разбирательства он её не нарушал. 

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ, в соответствие с которой, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заднее левое колесо от данного автомобиля подлежит передаче собственнику ФИО1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 15150 рублей 00 копеек (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению следователя – 8230 рублей 00 копеек (л.д.162), и денежные средства, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению суда – 6920 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает (он здоров, трудоспособен, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено, в суде заявил, что он может оплатить услуги по своей защите).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 03 (три) года с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 % с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Отбывать наказание ФИО1 следует в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В исправительный центр к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по Белгородской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион; заднее левое колесо автомобиля ВАЗ 21101, по вступлении приговора в законную силу передать собственнику ФИО1. 

Возместить оплату услуг защитника, участвующего в деле по назначению суда, в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья О.С. Сичкарева