Дело № 1-557/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 ноября 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственных обвинителей Дерксен В.Г., Каргаполовой Т.А., Насейкиной В.А., подсудимого ФИО1, защитников Липатова Ю.С., Королевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в подъезде 

<

адрес> А по 

<

адрес> ФИО1 задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. При его личном досмотре, проведенном сотрудником полиции в тот же день в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 35 минут, у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотические средства в крупном размере – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 6,50 грамма, незаконно хранимым ФИО1 без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, признал, что приобрел и хранил наркотическое средство массой 6,5 грамма для личного употребления, так как является наркозависимым.

Суду показал, что в период с 1991 по 2002 г. употреблял наркотики, затем около 15 лет не употреблял. В течение года до ДД.ММ.ГГГГ употреблял ежедневно наркотическое средство героин по 5 грамм в день. Он приобретал наркотики в сети Интернет в программе «Телеграмм» у пользователей «Miron55» и «@T_a_m_a_r_a» по 1 000 рублей за 1 грамм, перечислял 3 500 рублей на их счет, получал адрес тайника с наркотиком, сам забирал и употреблял героин. 

ДД.ММ.ГГГГ он купил героин у пользователя «Miron55», перечислил на банковский счет, открытый в Сбербанке, РФ 3500 рублей, но адрес тайника с «закладкой» получил только около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точный адрес не помнит. У него одни был один сотовый телефон «ZTE» с сим-картой №, в течение года он сим-карту не менял. Так как боялся задержания сотрудниками правоохранительных органов, он позвонил своему знакомому ФИО4, попросил его отвезти к дому с тайником. Когда ФИО4 приехал, они вдвоем поехали и он забрал сверток, затем также вместе вернулись к его дому. Сверток был бумажный, внутри - целлофановый пакет, перемотанный прозрачным скотчем. Бумажную упаковку он снял, сверток держал в руке, чтобы успел выкинуть. ФИО4 просил у него наркотик, но он отказал, за проезд отдал 300 рублей. Сбывать ФИО4 наркотик он не собирался, хотел употребить весь наркотик сам. 

Когда он зашел к себе в подъезд, сотрудники полиции положили его на пол лицом вниз, надели наручники. Перед задержанием он успел бросить наркотики в батарею. Ему стали что-то подкидывать, он сказал, что кинул наркотики в батарею, тогда ФИО5 сверток ему положил обратно в карман. В присутствии понятых с использованием видеокамеры его спросили, имеется ли при нем что-то запрещенное, затем досмотрели, изъяли сверток. Он пояснил, что приобрел наркотическое средство героин, сверток принадлежит ему, но какое вещество там находится, ему не известно. Он купил 5 грамм героина, не знает, почему в свертке оказалось 6,5 грамма. Далее составлен протокол, оглашен, участвующие лица расписались, замечаний не поступило. Изъятые предметы – сверток и телефон, упакованы в конверты, опечатаны, понятые и он расписались на конвертах. Действия сотрудников полиции в части помещения свертка с наркотиком в его карман он не обжаловал, так как сверток принадлежал ему.

ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО6, попросил встретиться, поговорить, но он сказал, что встретиться не получится, так как находится не дома, но позвонит, когда вернется. Для чего ФИО6 предлагал встретиться, он не знает. До задержания ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО6, который сидел на лавочке, но он к нему не подошел, так как хотел быстрее употребить наркотики. Он не планировал передавать ФИО6 наркотики, так как сбытом он не занимался, хотел все сам употребить. 

Он знает, что ФИО7 употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 звонила ему, просила дать ей наркотики, он отказал. Затем изменил показания, показал, что ФИО7 не просила никогда у него наркотики. Далее снова изменил показания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему звонила, но он не отвечал на ее звонки. Ранее он не сбывал ФИО4, ФИО7, ФИО6 наркотические средства. С ФИО6 они вместе употребляли наркотики, которые покупали у ФИО2. 

В ходе предварительного следствия его допрашивали в присутствии адвоката, он добровольно давал показания, протокол допроса не читал, но подписал, так как плохо себя чувствовал, у него был абстинентный синдром. В ходе проведения очных ставок с ФИО7 и ФИО4 он показания не давал, адвокат присутствовал, протоколы очных ставок он читал, но не все было верно изложено, замечания в протокол не вносил, так как плохо себя чувствовал. Действия сотрудников полиции, адвоката он не обжаловал, так как не понимает, как это можно было сделать. До задержания между ним и ФИО4, ФИО6, ФИО7 не было долговых и неприязненных отношений. Свидетели его оговаривают, так как на них сотрудники полиции оказывали давление, угощали их наркотиками. С сотрудником полиции ФИО5 он ранее не был знаком, испытывает к нему неприязнь.

До задержания его ежемесячный доход составлял 50 000 – 60 000 рублей, на наркотики он тратил эти деньги, а также средства от продажи имущества.

Сотрудникам полиции он не оказывал содействие в изобличении сбытчиков наркотических средств. У него и его родственников есть проблемы со здоровьем.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что он испытывает постоянную наркотическую зависимость, часть приобретенного наркотического средства героин он сбывал в кругу своих знакомых, допускающих не медицинское употребление наркотического средства героин. Героин он сбывал ФИО3, записана в его телефоне как «Светлана», парню по имени Александр, по прозвищу «Афоня», записанному в телефоне как «Афоня», парню по имени Андрей, по прозвищу «Рыба». Когда им необходим был наркотик героин, они звонили ему на мобильный телефон №, и в ходе разговора оговаривали место встречи, количество и сумму оплаты за наркотическое средство героин. Он передавал наркотическое средство героин вышеуказанным лицам при личной встрече, которые, как правило, происходили в районе дома его проживания. При встрече он передавал им наркотическое средство героин, упакованное, как правило, в бумажных свертках, взамен получал от них денежные средства. Указанные лица приобретали у него наркотическое средство героин из расчета 500 рублей за полграмма, и 1000 рублей за один грамм. 

ДД.ММ.ГГГГ за поездку он должен был отдать ФИО4 часть приобретенного наркотика. По пути от места тайника к его дому ему звонил знакомый по имени Александр, по прозвищу «Афоня», который хотел приобрести у него героин. Он сказал «Афоне» ждать во дворе дома, он скоро приедет. Иногда он с ФИО8, ФИО9, по прозвищу «Афоня», записанному в телефоне как «Афоня», парнем по имени Андрей скидывались деньгами, он приобретал героин, который они совместно употребляли. Когда им необходим был героин, они звонили ему на мобильный вышеуказанный номер телефона, оговаривали место встречи, количество и сумму оплаты за героин. После приобретения героина они встречались и совместно его употребляли (л.д. 37-42, 109-112).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что сотрудники полиции неверно зафиксировали его показания, протоколы допросов он подписал, так как плохо себя чувствовал. Фразу «с моих слов написано верно, мною прочитано» он писал, так как надеялся, что все верно будет записано. Избирательность памяти объяснить не смог. 

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый ей знаком, долговых отношений между ними нет, оснований его оговаривать у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась абонентским номером №, в тот день с ФИО1 не созванивалась. До ДД.ММ.ГГГГ она не видела ФИО1 около недели, не созванивалась еще дольше. Она является потребителем наркотического средства героин. 

До 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла в подъезд дома, где проживает ФИО1, там ее задержали сотрудники полиции. С ФИО1 она хотела пообщаться, вместе употребить героин. Так как у нее не было денег в тот день, она планировала занять наркотик у знакомого. У ФИО1 она никогда не покупала наркотики. В то время между ней и ФИО1 были неприязненные отношения, но причину, по которой она несмотря на эти отношения пошла к ФИО1, объяснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в отдел полиции, следователь ей задавал вопросы, давал читать показания, но она отказалась, подписала протокол допроса, так как хотела быстрее уйти домой, плохо себя чувствовала, у нее был абстинентный синдром. Далее кто-то из сотрудников полиции дал ей один грамм героина, шприц у нее был с собой, 0,5 грамма наркотика она употребила в отделе полиции. Ей дали наркотик, чтобы она оговорила ФИО1 В тот же день проведена очная ставка с ФИО1, протокол она не читала, но знает, что там неверно зафиксированы ее показания, подписала протокол. Почему считает, что показания изложены не верно, объяснить не смогла. Почему на очной ставке у нее был абстинентный синдром, если незадолго до этого она употребила наркотик, объяснить не смогла. Потом изменила показания, показала, что очная ставка была в другой день, затем снова изменила показания, показала, что не помнит, когда была очная ставка. Она не помнит, подписывал ли ФИО1 в ее присутствии протокол очной ставки. Она запоминает только то, что доставляет ей удовольствие. Договорённость с оперуполномоченным об оговоре ФИО1 не принесла ей удовольствие, но почему она это запомнила, не знает.

Действия сотрудников полиции она не обжаловала, так как ей бы никто не поверил, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она неоднократно приобретала героин у ФИО1, поддерживала с ним приятельские отношения. Она знала, что ФИО13 является потребителем героина, может продать героин. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она в очередной раз решила употребить героин, для чего со своего мобильного телефона № позвонила на мобильный телефон ФИО1 №, он не ответил. Она решила пойти домой к ФИО1, так как у него всегда есть героин. Она планировала приобрести героин на 800 рублей. Когда около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на лестничную площадку 3-го этажа подъезда №, 

<

адрес> «А», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится квартира ФИО1, к ней подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, она и пояснила, что является потребителем наркотического средства героин и намеривалась приобрести наркотик на 800 рублей у ФИО1 (л.д. 45-46).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поясняла, что между ней и ФИО1 приятельские отношения (л.д. 52-54).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердила в полном объеме, пояснив, что в протоколах допроса на л.д. 42-46, 52-54 стоят ее подписи, записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены ее почерком. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам УНК УМВД России по 

<

адрес>, подсудимый ему знаком, неприязненных и долговых отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого у него нет.

С мая 2017 года ему неоднократно поступала оперативная информация от нескольких конфиденциальных источников, которые не давали согласия на разглашение их анкетных данных, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства героин в фольгированных свертках «из рук в руки» массой 0,5 грамма на 500 рублей, 1 грамм за 1 000 рублей по 

<

адрес> «А». Приобретал ФИО1 наркотики массой от 5 до 10 грамм через сеть Интернет в программе «Телеграмм». Данная информация зарегистрирована в установленном законом порядке. В целях проверки поступившей информации проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Наведение справок», установлено, что в подъезд ФИО1 периодически заходили лица, допускающие не медицинское потребление наркотических средств. ОРМ «Наведение справок» и «Наблюдение» документировались, информация нашла свое подтверждение. 

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 намерен приобрести наркотики и сбыть ФИО7 и ФИО6 на сумму 500 или 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им задержан ФИО1 в подъезде 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> задержанием ФИО1 не успел выкинуть наркотики, так как руки сразу зафиксировали. ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство героин. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых мужского пола в кармане джинсов обнаружены и изъяты сотовый телефон и полимерный сверток с порошкообразным наркотическим средством героин. В ходе досмотра производилась видеозапись. В ходе личного досмотра понятые никуда не отлучались, не отвлекались, ничего не мешало им наблюдать ход досмотра. Изъятое у ФИО1 опечатали, участвующие лица расписались. Протокол досмотра ФИО1 составлялся, оглашался вслух, замечаний и дополнений не было, протокол все участвующие лица подписали. Ни он, ни его коллеги не перекладывали наркотики из рук ФИО1 в его одежду, не подкладывали наркотик в одежду подсудимого.

Сотрудники полиции не оказывали давление на ФИО1, пояснения он давал добровольно. ФИО1 находился в состоянии абстинентного синдрома, но не просил оказать ему медицинскую помощь, вызвать бригаду скорой помощи, он понимал, что с ним происходит, где он находится. ФИО1 ему пояснял, у кого он приобретает наркотики в сети Интернет. 

При допросе подсудимого, проведении очных ставок оперативные сотрудники не присутствовали. Ни он, ни его коллеги не склоняли свидетелей к даче показаний путем обещания не привлечения их к уголовной ответственности и не проведения личного досмотра.

Также у квартиры ФИО16 ФИО10 задержал ФИО6, а ФИО11 – ФИО7 Задержанные ждали подсудимого, чтобы приобрести у него наркотики. Досмотр ФИО7 не проводился, так как не было сотрудника женского пола. Досмотр ФИО6 и ФИО4 не поводился в связи с нецелесообразностью. 

ФИО7 ему поясняла, что пришла к ФИО1, чтобы приобрести наркотик на 500 или 1000 рублей. При себе у ФИО7 не было денег, но она неоднократно покупала у подсудимого наркотик. ФИО7 ему не сообщала о личной неприязни к ФИО1 Он не заставлял ФИО7 оговаривать ФИО1 Ни он, ни его коллеги не передавал никому наркотики.

В связи существенными противоречиями, по ходатайству защитника, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с конца мая 2017 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> стала поступать оперативная информация от конфиденциального источника о том, что ФИО1 занимается хранением и сбытом наркотического средства героина на территории 

<

адрес> (л.д 86-88).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, указав, что под конфиденциальным источником понимает группу лиц, предоставлявшую информацию. 

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 дали суду показания, по сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 

Свидетель ФИО4 суду показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений между ними нет, подсудимый должен ему 500 рублей, долговые отношение не повлияют на его показания. Он никогда не употреблял наркотики, не приобретал наркотики у ФИО1 Совместно с ФИО1 они никогда не употребляли наркотики, ему не известно, распространял ли ФИО1 наркотики или нет. С ФИО1 его познакомил Павел, которого он возил за наркотиками. Если бы он знал, что ФИО1 и Павла могут задержать, то не стал бы их возить. Почему он возил ФИО1 и Павла, если знал, что они забирают наркотики, и их могут задержать, и боялся этого, объяснил тем, что не помнит свои данные в суде показания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1 позвонил ему по номеру №, попросил приехать. Он подъехал к подъезду на автомобиле, ФИО1 вышел, они поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО1 ушел за угол дома, он предположил, что за наркотиками. Через 10-15 минут ФИО1 вернулся, ничего не сказал про наркотики, свертки не показывал. Он знал, что ФИО1 употребляет героин. По пути следования ФИО1 кто-то звонил. Так как ФИО1 забыл дома деньги, они вместе пошли к нему домой, но в подъезде их задержали сотрудники полиции. Он не видел, чтобы ФИО1 перед задержанием что-то выкидывал. Затем ФИО1 стали наносить удары по корпусу. Он находился рядом, но не видел, как проходил личный досмотр ФИО1, но знает, что обнаружили сверток с белым веществом, похожим на героин. Сначала ФИО1 отрицал, что сверток ему принадлежит, потом сказал, что сверток его. При изъятии наркотика присутствовали понятые. У ФИО1 был абстинентный синдром.

Его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, затем допросили в присутствии четырех оперативных сотрудников. До допроса оперативные сотрудники ему сказали, какие показания он должен дать, в противном случае ему грозила уголовная ответственность. Сотрудники полиции ему не угрожали тем, что подкинут наркотики, ранее ему наркотик не подкидывали. У него забрали ключи от машины, поэтому могли что-то подкинуть в машину. Протокол допроса он не читал, но подписал. Его показания о том, что он употребляет наркотическое средство героин, ФИО1 рассчитывается с ним героином за поездки, что читал протокол допроса, не соответствуют действительности. 

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на протяжении 3 месяцев он периодически употребляет наркотическое средство героин около 2 раз в неделю путем вдыхания по 0,5 грамм. В январе 2016 года он работал водителем в такси «Лидер», одним из клиентов был ФИО1 Тот рассказал, что является потребителем героина, распространяет наркотики. Кроме того, ФИО1 попросил, чтобы он возил его в нужные ему места, за что он будет расплачиваться наркотиками, он согласился. За время знакомства он возил ФИО1 около 10 раз в различные части 

<

адрес>, как он понял, часто ездили за закладками наркотических средств. Последний раз они ездили за закладкой около 2 недель назад, тогда ФИО1 расплатился с ним наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ему позвонил ФИО20, попросил его забрать от 1 подъезда дома 23 А по ул. Лукашевича в г. Омске, он согласился. Около 11 часов 30 минут 15.06.2017 он забрал ФИО1, по дороге он рассказал, что они едут за наркотиком. Они доехали до дома по 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из машины. Через несколько минут ФИО1 вернулся, сказал, что все хорошо. Он довез ФИО21 до дома, последний попросил подняться с ним в квартиру, чтобы расплатиться. Когда они зашли в подъезд, сотрудники полиции их задержали (л.д. 43-44). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 не подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он принял участие в качестве понятого при досмотре мужчины на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также был приглашен второй понятой мужского пола. Задержанный представился ФИО1 Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, объявлено о проведении видеосъемки. ФИО1 задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что при себе имеется наркотическое средство героин, которое приобрел через закладку. После чего был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в переднем левом кармане джинсов обнаружен мобильный телефон «ZTE», который изъят, но не упаковывался. Далее в этом же кармане джинсов обнаружены денежные средства в сумме 950 рублей, которые не изымались и были возвращены ФИО1 Затем в заднем правом кармане джинсов ФИО1 обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в бумажный пакет № 1, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. По поводу изъятого наркотического средства ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел через закладку. Все пояснения в ходе личного досмотра ФИО1 давал в его присутствии, добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. По результатам производства личного досмотра составлен соответствующий протокол, который подписан участвующими лицами, в том числе и ФИО1, замечаний и заявлений по поводу производства личного досмотра не поступило (л.д. 82-83).

Оглашенные показания свидетеля ФИО15 в сущности аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 84-85).

Согласно сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД России по 

<

адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (л.д. 3-7).

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и рапортам от ДД.ММ.ГГГГ с конца мая 2017 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, осуществляет незаконные операции с наркотическим средством героин на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует приобрести очередную партию героина с целью последующего сбыта. На основании письменного разрешения начальника УНК УМВД России по 

<

адрес> осуществлен выезд оперативной группы по месту проживания ФИО1 с целью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание его с поличным - «наблюдение» «отождествление личности». Перед началом наблюдения оперативные сотрудники были рассредоточены по точкам наблюдения. Часть оперативных сотрудников наблюдали за домом, где проживал ФИО1, а часть располагались в его подъезде. В ходе проведения мероприятий зафиксировано, что около 12 часов 50 минут, в подъезд дома зашли два парня, одним из которых был ФИО1, которые задержаны. При досмотре ФИО1 у него обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, который изъят, упакован и опечатан (л.д. 8-10). 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ досмотрен ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «героин», которое приобрел через закладку. В ходе личного досмотра у ФИО1 в переднем правом кармане джинсов обнаружены сотовый телефон «ZTE», денежные средства в сумме 950 рублей, в заднем правом кармане джинсов обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел через закладку. Сотовый телефон и сверток изъяты, сверток упакован в бумажный пакет №, опечатан. В ходе личного досмотра производилась видеозапись (л.д. 11).

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 6,50 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). В ходе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества (л.д. 21-22, 58-59). 

Согласно справке–меморандум старшего оперуполномоченного по ОВД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2017 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, занимается хранением и сбытом наркотического средства героин на территории 

<

адрес>. Данная информация была задокументирована и зарегистрирована в установленном порядке. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (опрос, наведение справок) установлено, что ФИО1 приобретает наркотическое средство героин через интернет-магазины путем поднятия тайников-закладок с наркотическим средством героин. После получения адреса с тайником закладкой ФИО1, как правило, на автомобилях такси выезжал по указанным адресам, и забирал из тайника наркотическое средство героин. Также установлено, что ФИО1 сбывает наркотическое средство героин наркопотребителям по цене из расчета 500 рублей за 0,5 грамма и 1000 рублей за 1 грамм. Кроме того, установлено, что денежные средства за наркотик ФИО1 переводил по средствам денежного перевода в офисах компании «Евросеть» из расчета 3500 рублей за пять грамм наркотического средства героин. Часть приобретенного наркотического средства героин ФИО1 сбывал в кругу своих знакомых допускающих немедицинское употребление наркотического средства героин. В ходе проведенного комплекса ОРМ, полученная оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков подтвердилась. 

ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует приобрести очередную партию наркотического средства героин, которое в дальнейшем намеривается сбыть. На основании письменного разрешения начальника УНК Управления МВД России по 

<

адрес> осуществлен выезд оперативной группы по адресу: 

<

адрес> «А», с целью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание ФИО1 с поличным. В результате ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 50 минут в подъезде 

<

адрес> «А», между первым и вторым этажом, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у него обнаружен полимерный сверток с героином для сбыта массой 6,50 грамма (л.д. 24-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены множественные точечные раны обоих предплечий, которые могли образоваться от многократного воздействия колющего предмета, каковым могла являться игла для медицинских инъекций (в том числе для внутривенных инъекций). Давность образование точечных ран 12-24 часа до момента осмотра (22 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ), 1-2 и 5-7 суток до момента осмотра. Какие-либо видимых повреждений при осмотре головы, туловища, конечностей, в том числе, и повреждений, характерных от действия иглы для медицинских инъекций на момент осмотра не обнаружено (л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет из полимерной прозрачной пленки, в котором находится бумажная бирка, два фрагмента из бесцветной полимерной пленки, пакет с веществом бежевого и светло-бежевого цвета в виде комков и порошка со специфическим запахом, сотовый телефон «ZTE» IMEI 1 867 754 026 147 391, IMEI 2 867 754 026 357 396 с сим-картой «ТЕЛЕ2» 8970120083 5304607793 3/4G, «МТС» 8970 10109 3604 7594 32 0, карта памяти. 

В памяти телефона сохранены соединения за ДД.ММ.ГГГГ, абонент «Афоня №» звонил ФИО1 тринадцать раз в период с 02 часов 15 минут до 12 часов 35 минут, ФИО1 звонил «Афоне» два раза, в 10 часов 56 минут отправил смс-сообщение «тащи лове». Телефон имеет выход в сеть Интернет, установлены приложения QIWI, ОК, WhatsApp, MAPSS.ME, Plus. Осуществлен вход в приложение Plus, где сохранена переписка с MironOmsk55 id 386967515 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спрашивает: «Какой кайф и левый берег есть? 5ак», пользователь MironOmsk55 отвечает «Нефты», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит дать «цифры», MironOmsk55 отправляет: №, ФИО1 отправляет фотографию со временем оплаты о списании 3500 рублей на счет 469395******8865, MironOmsk55 отправляет адрес: «50 лет профсоюзов 122, напротив правого торца дома электробудка, лежит у дальней стенки дома, под цифрами, в белой бумажки». Также имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с пользователем T_a_m_a_r_a, id 338109783, у которого ФИО1 приобретал наркотики. Также осмотрен диск в записью досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует протоколу (л.д. 64-77), отдельным постановлением указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д 78-79).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что между ним и ФИО7 нет неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ он сбыл бы ФИО7 героин на 800 рублей, если бы не был задержан сотрудниками полиции (л.д. 52-54).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, был задержан сотрудниками полиции, после чего у него обнаружено наркотическое средство в крупном размере - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 6,50 грамма, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 6,50 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенные в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенных к обороту в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ размер вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 6,50 грамма, является крупным.

Обстоятельства изъятия данного наркотического средства и его принадлежность именно ФИО1 достоверно установлены протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), показаниями свидетелей ФИО14 (л.д. 82-83), ФИО15 (л.д. 84-85) и не отрицаются самим подсудимым.

Вид и масса незаконно хранимого ФИО1 без цели сбыта вещества достоверно и объективно установлены справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 58-59).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия липа, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 252 УПК РФ подсудимому фактически предъявлено обвинение в совершении только одного элемента покушения на сбыт наркотического средства – подыскивание покупателей данного средства с целью его сбыта, так как в превалирующем объеме иной части обвинения описание инкриминированного преступного деяния сводится к цитированию содержания справки и заключения эксперта, установивших вид и массу изъятого у ФИО1 вещества, а также к цитированию Постановлений Правительства РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Вместе с тем, каких-либо доказательств осуществления ФИО1 поиска покупателей наркотических средств суду стороной обвинения представлено не было.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных на досудебной стадии производства по делу, которые стороной обвинения предложено положить в основу решения о доказанности вины ФИО1 в покушении на сбыт наркотиков, следует, что до дня задержания подсудимый действительно сбывал героин лицам, не являющимся свидетелями по настоящему делу (ФИО3, ФИО9 и иные). Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии у подсудимого договоренности о сбыте и совершении иных действий в отношении наркотика, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ, данные показания не содержат, а сами эти обстоятельства, имевшие место ранее и в отношении иных наркотиков, не вменены ФИО1 в вину и не доказывают факты совершения каких-либо действий в отношении наркотика, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания ФИО1 о том, что звонившему ему по пути следования с наркотиком домой ФИО9 он сказал ждать во дворе дома, также не доказывают наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, так как цель такого ожидания подсудимым не обсуждалась, самой договоренности о приобретении у подсудимого ФИО9 наркотиков не состоялось, а данное лицо в зале суда не допрошено и в иных формах его показания суду представлены не были. Таким образом, в данной части каких-либо действий, направленных на сбыт наркотика, подсудимый не совершил. Более того, не совершено ФИО1 и действий по созданию условий для сбыта героина, так как из его оглашенных показаний, на правдивости которых настаивает сторона обвинения, следует, что он только сказал ФИО9 ждать его, но не давал согласия на сбыт наркотиков, не устанавливал с ним каких-либо договоренностей, связанных с оборотом наркотиков, и тем более, не подыскивал покупателя в его лице, о чем указано в обвинительном заключении (л.д. 37-42, 109-112). 

Данный вывод суда подтвержден результатами осмотра телефона подсудимого, из которого следует, что в день задержания именно ФИО9 звонил ФИО1 13 раз, что достоверно указывает на стремление именно иных лиц, но не ФИО1 к взаимодействию. Более того содержание телефонных переговоров ФИО1 не контролировалось и не фиксировалось, в связи с чем доказательств связанности данных разговоров с оборотом наркотиков суду не представлено. По аналогичным основаниям, а также в связи с не представлением стороной обвинения сведений об общеупотребимом смысле фразы «тащи лове» в переписке ФИО1, суд данную переписку с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ также расценивает как не связанную с незаконным оборотом наркотиков (л.д 78-79).

Оглашенные показания ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ за поездку он должен был отдать ФИО4 часть приобретенного наркотика (л.д. 37-42, 109-112) не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и опровергаются ими, и поэтому во внимание не принимаются. В судебном заседании подсудимый и свидетель ФИО4 дали показания об отсутствии такой договоренности между ними. Из оглашенных же показаний ФИО4 аналогичным образом следует, что ДД.ММ.ГГГГ подобной договоренности не было, а ФИО1 просил ФИО17 свозить его (подсудимого) за наркотиками, а по возвращению к дому подсудимого ФИО4 пошел вслед за ФИО1 за расчетом, форма которого при допросе на досудебной стадии не указана (л.д. 43-44), а в судебном заседании уточнена названным свидетелем – денежная. Оглашенные же показания ФИО4 о сбыте ему подсудимым ранее наркотических средств сами по себе и при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют об умысле подсудимого на сбыт именно тех наркотиков, которые у него обнаружены ДД.ММ.ГГГГ.

Указание подсудимым в ходе проведения очной ставки о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сбыл бы ФИО7 героин на 800 рублей, если бы не был задержан сотрудниками полиции, также не подтверждает вину ФИО1 в покушении на сбыт наркотиков. Отрицая в суде договорённость с ФИО1 на приобретение у него наркотиков, свидетель ФИО7 при допросе у следователя (л.д. 45-46) и входе очной ставки (л.д. 52-54) также, в сущности, указывала, что не дозвонилась в день задержания до подсудимого, вследствие чего договоренности на сбыт наркотиков с подсудимым у нее не было. Указанное же в очной ставке предположение, что ФИО1 сбыл бы героин на 800 рублей ФИО7 в случае его не задержания, является лишь предположением, на котором в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могут быть основаны выводы суда. Вместе с тем, именно эти обстоятельства в совокупности также доказывают, что каких-либо действий, направленных на сбыт наркотиков, покушение или приготовление к нему подсудимый фактически не выполнял, а сама по себе субъективная гипотетическая готовность сбыть кому-либо героин не образует состава преступления, поскольку в силу положений статьи 14 УК РФ уголовно-наказуемым в России является только деяние, но не мысль о таковом.

Представленные стороной обвинения в подтверждение своей версии показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапорты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), справка–меморандум (л.д. 24-25) также не подтверждают вину ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 намерен приобрести наркотики и сбыть ФИО7 и ФИО6 на сумму 500 или 1 000 рублей не могут являться достаточными доказательствами для определения указанных выше обстоятельств, так как эти показания не подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание свидетеля ФИО5 на то, что ФИО7 и ФИО6 ждали подсудимого, чтобы приобрести у него наркотики также не подтверждают вину ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку показания ФИО6 суду не представлены стороной обвинения, как и каких-либо доказательств наличия у ФИО7 и ФИО6 названной цели ожидания подсудимого. Более того, сам по себе факт ожидания ФИО1 кем-либо с целью приобретения у него наркотика при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о наличии договорённости между такими лицам на сбыт и, соответственно, приобретение наркотиков.

Указанный свидетелем ФИО5 факт вхождения лиц, употребляющих наркотические средства, в подъезд подсудимого также не доказывает и не опровергает какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, поскольку факт совместного употребления наркотиков подсудимым с иными лицами установлен доказательствами по делу и сторонами не оспаривается, а точные цели такого вхождения указанных лиц в подъезд подсудимого, не установлены.

По аналогичным основаниям, а также вследствие их производного характера от показаний ФИО5, суд расценивает как не подтверждающие обвинение в покушении ФИО1, на сбыт наркотиков по настоящему делу показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в соответствующих частях.

Более того, из указанных результатов оперативных мероприятий также не следует причастность подсудимого к сбыту наркотических средств. До задержания ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого были бы зафиксированы факты передачи ФИО1 иным лицам наркотических средств, не проводилось, эти лица не задерживались. Телефоны и иные средства связи ФИО1 оперативными сотрудниками не контролировались. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 вел переписку или переговоры, связанные со сбытом наркотических средств, в деле нет, а переписка по вопросу приобретения ФИО1 наркотических средств об этом не свидетельствует.

После задержания подсудимого компьютер, с которого, по его словам, он выходил в сеть Интернет и приобретал наркотические средства, не изымался и не осматривался. 

Обыск в жилище ФИО1 с целью отыскания предметов, указывающих на причастность к сбыту наркотиков, не проводился. 

Свидетели ФИО7 и ФИО4 после задержания не досматривались, телефоны и иные средства связи указанных лиц не изымались и не осматривались.

Из показаний свидетелей по делу, в том числе сотрудников полиции, также не следует, что ФИО1 подыскивал покупателей наркотических средств. 

Ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в судебном заседании не представлено суду доказательств, устанавливающих, какую часть наркотического средства массой 6,5 грамма ФИО1 планировал сбыть, а какую оставить для личного потребления, с учетом доказанности вышеизложенными доказательствами факта употребления ФИО1 того же наркотика на постоянной основе. Сведений о том, кому именно ФИО1 планировал сбыть наркотическое средство, суду также не представлено. В обвинительном заключении при описании преступного деяния указанные сведения также отсутствуют. 

В условиях отсутствия достоверных данных о возможном покупателе и массе наркотического средства, которое, по версии стороны обвинения, подсудимый был намерен сбыть, о совершении ФИО1 конкретных умышленных действий по созданию условий для реализации наркотика и непосредственно его сбыту, исследованные доказательства по делу в своей совокупности подтверждают выводы суда о хранении подсудимым указанного наркотика массой 6,5 грамма без цели сбыта.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению сбыта наркотических средств, либо совокупности таких доказательств суду не было представлено, в материалах дела таковых не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 совершены вышеуказанные действия, ни органами следствия, ни стороной обвинения суду не представлено. Сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что на сбыт наркотических средств он не покушался. Данные показания ФИО1 не опровергнуты как представленными суду доказательствами, так и их совокупностью, поэтому при отсутствии иных доказательств принимаются судом как достоверные. 

Изъятый у ФИО1 наркотик был упакован в один сверток, расфасован для удобства последующего сбыта не был. Ни в ходе личного досмотра подсудимого сразу после задержания, ни при дальнейшем расследовании у ФИО1 не были обнаружены упаковки, пакеты, фольга, весы, либо иные предметы, которые бы свидетельствовали о приготовлении им к сбыту изъятого наркотика. С учетом не опровергнутых как-либо стороной обвинения показаний подсудимого об употреблении им 5 грамм героина в сутки, масса обнаруженного у ФИО1 наркотического средства (6,5 грамм) также не указывает на причастность подсудимого к сбыту наркотиков.

Не представлено суду и доказательств того, что ФИО1 совершил действия, создающие условия для сбыта обнаруженного при нем наркотического средства каким-либо иным лицам, либо имел на это умысел, в связи с чем по настоящему делу в рамках обвинения ФИО1 в покушении на сбыт наркотиков отсутствуют доказательства субъективной стороны преступления, в том числе и приготовления к сбыту наркотических средств.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому суд признает достоверными и берет в основу приговора показания ФИО1, данные в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, а также опровергающих доводы стороны защиты в этой части обвинения, суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные оперативными сотрудниками в различных процессуальных формах результаты оперативно-розыскной деятельности (показания, справки), суду представлено не было. Одних же только результатов оперативных мероприятий, не подтвержденных в рамках осуществления следственных и процессуальных действий, в силу положений ст. 88 УПК РФ явно недостаточно для формирования обоснованного вывода о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Действия сотрудников полиции по задержанию подсудимого, изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Согласно указанных выше доказательств они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении подсудимого поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, что следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и иных доказательств. 

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно - розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о том, что подсудимый причастен к незаконному обороту наркотических средств. Впоследствии приняты законные решения о проведении иных оперативно-розыскных мероприятий и о задержании подсудимого. 

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание подсудимого, его досмотр, а также изъятие у него наркотиков, телефона проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у подсудимого на совершение преступления, по которому суд пришел к выводу о доказанности его вины, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи подсудимого, подписи его защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд исключает из описания преступного деяния указание на незаконное приобретение наркотического средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 6,5 грамма. Данный вывод суда основан на том, что суду не представлено каких-либо доказательств о времени, месте, способе и обстоятельствах приобретения подсудимым указанного наркотического средства. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ст. 73 УПК РФ относятся к числу подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Ввиду отсутствия таковых доказательств, судом действия ФИО1 квалифицируются только как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом данного обстоятельства суд не принимает во внимание как не имеющий доказательственного значения по делу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102).

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО4, данных на досудебной стадии производства по делу и в зале суда, суд признает несущественными, поскольку эти противоречия не относятся к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и связанному с этими средствами обвинению. По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание как не имеющие значения для дела показания данных свидетелей об оговоре ФИО1 с их стороны на досудебной стадии производства по делу и причинах такого оговора.

Показания ФИО7 об передаче ей в отделе полиции героина и его употреблении там суд не принимает во внимание, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и противоречат им.

Показания подсудимого в части помещения оперативным сотрудником свертка с наркотическим средством в карман, не ознакомления с протоколами допросов и очных ставок суд не принимает во внимание как явно надуманные. Действия сотрудников полиции и защитника ФИО1 не обжаловал, объективных причин бездействия назвать не смог. Как следует из протоколов следственных действий, при осуществлении допроса и очной ставки присутствовал профессиональный защитник, что исключает возможность оказания какого-либо недозволенного воздействия на ФИО1

Рассмотрев ходатайство защитника ФИО23 о признании недопустимым доказательством оглашенных показаний ФИО1 ввиду того, что у последнего был абстинентный синдром, суд находит его не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Частью 2 указанной статьи закреплены основания признания доказательств не допустимым. 

Между тем, нахождение ФИО1 в момент составления протоколов допроса и очной ставки в состоянии абстинентного синдрома не может являться основанием для признания доказательства не допустимым, с учетом доказанности его нахождения в адекватном состоянии, понимании места и времени его нахождения, пребывания в речевом контакте, что следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО15 Доказательств наличия иных нарушений УПК РФ при допросе следователем ФИО1 суду сторонами не представлено. 

Ходатайство защитника ФИО24 об исключении из перечня доказательств по делу показаний свидетеля ФИО6 суд, с учетом положений статьи 240 УПК РФ, оставляет без рассмотрения, поскольку данное доказательство суду не представлялось.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, оглашенные показания свидетелей ФИО14, ФИО15 – в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу и подтвержденных ими, указанных выше, результаты проведённых по делу исследований и экспертиз, личного досмотра ФИО1, иные доказательства по делу, представленные сторонами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют его собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями удовлетворительно (л.д. 125), председателем совета дома по месту жительства и свидетелем ФИО18 – положительно, на учете БУЗОО «КПБ им. ФИО19» не состоит (л.д. 122), в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины в фактически совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников и отчима, наличие малолетнего ребенка, наличие благодарности из школы за воспитание сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который не работает, допускает немедицинское потребление наркотических средств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, а вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют и учтены судом при определении наказания.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, так как судом определен вид наказания, не предусмотренный положениями статьи 72.1 УК РФ, при которых требуется решение вопроса о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, а также в связи с тем, что желания о прохождении указанной реабилитации подсудимый не выражал.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3289 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в общей сумме 3289 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

1) пакет с двумя фрагментами из бесцветной полимерной пленки, пакет из бесцветной полимерной пленки с полоской красного цвета и замком на горловине с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 78-79), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, 

2) сотовый телефон «ZTE» с флеш-картой micro sd объемом 8 gb, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 78-79), - вернуть по принадлежности ФИО1, а при отказе от получения или не истребовании – обратить в доход государства,

3) Сим-карты «ТЕЛЕ2», «МТС» - вернуть по принадлежности ФИО1, а при отказе от получения или не истребовании – вернуть операторам сотовой связи, их выдавшим,

4) диск в записью досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Васильев