Председательствующий: Дмитриева Л.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 августа 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Уколова Н.Г., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 16 июня 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

по ст. 264-1 УК РФ, к 220 часам обязательных работ, вид которых, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

суд постановил:

дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Уколова Н.Г., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено 

<

дата> около 12 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого ходатайства ему понятны.

Представитель государственного обвинения и адвокат подсудимого не выразили своего возражения по поводу рассмотрения уголовного дела в упрощенном порядке.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, просит снизить назначенное ему дополнительное наказание до 01 года и 06 месяцев.

Автор жалобы полагает, что приговор суда является слишком суровым, постановлен без учета его личности, поскольку ранее он не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому квалифицировал действия подсудимого по ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд первой инстанции учел: 

характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его категорию, данные о его личности, то, что он холост, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете КПНД и КНД не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, то есть, все те обстоятельства, на которые обращает внимание автор жалобы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимого и восстановление социальной справедливости, суд верно пришел к выводу, что исправление ФИО1, и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обосновано не усмотрел и посчитал, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного, применив положение ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, касательно назначения дополнительного наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 16 июня 2020 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление, приговор суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.