Дело № 2-5405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя, договора хранения, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента, признании недействительной оговорки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в обоснование которого указала, что 28 марта 2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей №28/03/2018-2В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №0010933. Вексельная сумма установлена в размере 667202 рубля 74 копейки, стоимость векселя 650000 рублей. Оплата приобретенного векселя произведена ФИО1 в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В день заключения договора купли-продажи простого векселя между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор хранения № 28/03/2018-2Х от 28 марта 2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя. 

Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 28.06.2018 года.

Указывает, что действия по приобретению Банком простого векселя ООО «ФТК» совершались после полной оплаты клиентом стоимости данного векселя по договору купли-продажи, заключенного между Банком и клиентом, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя простой вексель, явившийся предметом договора, фактически не существовал, что противоречит закону. Простой вексель покупателю не передавался.

Также, при заключении договора купли-продажи простого векселя ФИО1 была введена в заблуждение, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, полагала, что продляет договор банковского вклада, который ранее был заключен между сторонами. Указанное свидетельствует о недействительности договора-купли-продажи простого векселя, а следовательно и содержащимся в нем индоссаменте с оговоркой «без оборота на меня»

Ссылаясь на положения ст. 167, ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать недействительным договор № 28/03/2018-2В от 28 марта 2018 г. купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать недействительным договор хранения № 28/03/2018-2Х от 28 марта 2018 года. заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стоимость векселя в размере 650000 рублей, уплаченную ФИО1 по договору купли-продажи простого векселя; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010933 от 28.03.2018 года на сумму 667202 рубля 74 копейки от 28.03.2018 года «платите приказу ФИО1»; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В от 28 марта 2018 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,на стороне ответчика, привлечено ООО «Управляющая компания» «Фонд консолидации банковского сектора».

В письменном отзыве представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3 с иском не согласилась, указав, что при заключении оспариваемых договоров сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок, а также лица, которое является векселедателем. При заключении договора купли-продажи простого векселя клиентом была пописана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы размещения денежных средств. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, состоявших в причинной связи с осуществлением выбора по заключению оспариваемых договоров, истцом не представлено.Просила учесть неоднократность заключения истцом договоров купли-продажи простых векселей, по которым ФИО1 получала вексельную сумму в срок и в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, на предъявления настоящего иска в суд, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно при заключении оспариваемых договоров.

В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 28.03.2018 г. к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между ФИО1 договора хранения векселя № 28/03/2018-2Х от 20.03.2018 года, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК № 0010933, что подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2018 года к договору хранения. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец в разумный срок не отказалась от исполнения договора. Вложение денежных средств в рискованные операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. Истец не заблуждалась относительно природы и предмета сделок. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения. Истец действует недобросовестно. Просил применить при рассмотрении настоящего спора положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истец предъявил вексель в ненадлежащем месте. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что оригинал векселя истцу не передан до настоящего времени. О нарушении своих прав истец узнала только обратившись в Банк с заявлением о выплате денежных средств, в связи с чем срок исковой давности на предъявление иска в суд, считают не пропущенным. При заключении оспариваемого договора купли-продажи простого векселя истец считала, что продляет ранее заключенный между сторонами договора банковского вклада, кроме того, истец намеренно умолчал о том, что на момент заключения договоров купли-продажи, векселя как ценной бумаги не существовало.

В судебном заседании представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском не согласился, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В суд не явилисьизвещавшиеся о времени и месте судебного заседания представители: ООО «Финансовая Торговая компания», ООО Управляющая компания «Фонд консолидации банковского сектора», третье лицо ФИО4 Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 г. между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 28/03/2018-2В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0010933.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 667202 рубля 74 копейки, срок платежа по предъявлению, но не ранее 28.06.2018 г.

Стоимость векселя составляет 650000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 28 марта 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения № 28/03/2018-2Х от 28 марта 2018 г. в соответствии с которым приобретенный ФИО1 вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

Оспаривая указанные выше договоры, истец указывает, что данные сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении ответчиком до ФИО1 не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, также данные сделки были совершены истцом под влиянием заблуждения, поскольку заключая договор купли-продажи простого векселя истец считала, что продляет срок действия договора банковского вклада, который ранее был заключен с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодексаРоссийской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы заблуждение может проявляться, в том числе в отношении предмета сделки, природы сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при разрешении настоящего является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17.04.2017 г. № 2017041702-П.

Пунктом 3.1 данного Порядка предусмотрено, что Банк приобретает Векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (пункт 3.3 Порядка).

Сотрудники Банка выступают инициаторами по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (раздел 5 Порядка).

ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенту подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (пункт 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (пункты 5.1.10-5.1.13 Порядка).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается г. Москва.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении ФИО1 

Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08.06.2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя предмет данного договора - простой вексель серии ФТК № 0010933 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-2В, договора хранения, заключенных28 марта 2018 г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акценировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств иному, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае, суд считает также заслуживающими внимание доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи и хранения простого векселя истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор банковского вклада.

При рассмотрении спора истец указала, что до заключения оспариваемых договоров у нее имелся заключенный с ответчиком договор банковского вклада. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из приведенного выше Порядка взаимодействия усматривается, что при заключении договора купли-продажи, хранения простых векселей ответчиком не раскрываются участники сделки, смысл данной сделки и риски, связанные с приобретением ценной бумаги и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находится не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу клиенты банка вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке

При этом узнать об указанных обстоятельствах совершения сделок, истец имел возможность только при ознакомлении с Порядком взаимодействия, утвержденным между ответчиком и ООО «ФТК», который является внутренним документам Банка и покупателям векселей при заключении оспариваемых договоров не предоставлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае ФИО1 могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты наступления платежа по векселю (28.06.2018 г.) и обращения в Банк с требованием о выплате вексельной суммы, а также отказа банка в выплате данных денежных средств – июль 2018 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (15 мая 2019 года) истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о неоднократности заключения ФИО1 договоров купли-продажи простых векселей, не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

Действительно из материалов дела следует, что ранее между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен аналогичный договор купли-продажи простых векселей - от 14 декабря 2017 года и договор хранения от указанной даты.

Вместе с тем, данная сделка предметом настоящего спора не является, обстоятельства ее совершения стороной истца не оспариваются. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец указывает о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах наличия ценной бумаги – простого векселя при заключении именно оспариваемых сделок, в связи с чем обстоятельства передачи и реальности существования ценной бумаги на момент совершения иных договоров купли-продажи простого векселя, в данном случае правого значения не имеют.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

Требование истца о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 28/03/2018-2В от 28.03.2018 года купли-продажи простого векселя, заявлено излишне, поскольку в первом пункте истец требовал в целом признать недействительным указанный договор, которое судом удовлетворено. Недействительность договора в целом, исключает возможность признания недействительным его отдельных пунктов.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 650000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей №28/03/2018-2В, заключенному 28 марта 2018 года.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК № 0010933 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9700 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-2В, заключенный 28 марта 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительным договор хранения № 28/03/2018-2Х от 28 марта 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-2В от 28 марта 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010933 на сумму 667202 рубля 74 копейки от 28 марта 2018 года «платите приказу ФИО1».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 июня 2019 года