Дело № 2-1517/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 27.12.2013 передал ФИО2 заемные денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата до 30.01.2014. За пользование займом ФИО2 должен был уплатить ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей. Ответчик в предусмотренный договором срок возвратил сумму в размере 100 000 рублей, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 215 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности адвокат Шалагин А.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил до 165 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, несоблюдение сторонами условия о заключении договора займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. 

Установлено, что 27.12.2013 ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере 300 000 рублей на срок до 30.01.2014 под 5%. ФИО2 обязался вернуть сумму в размере 315 000 рублей. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика на соответствующую сумму, которая не содержит противоречий, позволяют определить стороны обязательства и его предмет, т.е. с достоверностью подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Как указывает истец, ответчиком возвращена сумма в размере 150 000 рублей, остаток задолженности составляет 165 000 рублей.

Материалы дела не содержат сведений об обратном, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 – 310, 807 – 808 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.02.2017.