№ 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО11,

с участием адвоката ФИО7, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5, а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. № под управлением и принадлежащий на праве собственности истице ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, за рулем которого находился ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>» (лицензия отозвана). Истица обратилась в 

<

данные изъяты> с заявление о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. Ответчик 

<

данные изъяты> компенсационную выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ФИО12 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истица обратился к ответчику 

<

данные изъяты> с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 

<

данные изъяты> компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере №%, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате постовой корреспонденции 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО5 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 

<

данные изъяты> компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере № %, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате постовой корреспонденции 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истицы ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ при принятии решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 г.в данном случае наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона отот25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством РФ.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона отот25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5, а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. № под управлением и принадлежащий на праве собственности истице ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, за рулем которого находился ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> (лицензия отозвана).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ИП «ФИО4».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

Ответчиком 

<

данные изъяты>, согласно представленного отзыва, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с претензией, по результатам рассмотрения которой РСА направил истице решение об отказе в компенсационной выплате, в котором указал, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

П.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Дополнительно сообщено, что п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истицы, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлась стоимость восстановительного ремонта ТС истицы, протокольным определением 

<

данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., взаимный контакт как автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты>, гос.номер № так и последующий контакт автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты> гос.номер №, мог иметь место в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку повреждения автомобилей соответствую по габаритной высоте, по зонам захвата, по направленности, локализации и не противоречат как установленному механизму ДТП, так и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что все повреждения описанные в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № в зоне локализации удара, были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют им (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью заключения).

Из ответа на второй вопрос следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., №432-П с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. 

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод предельно ясен, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащийся в заключении вывод последователен, логичен, и подтвержден другими материалами дела.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом представленное экспертом 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответственно содержат необходимые сведения и реквизиты, а так же исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в прядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2012 годав данном случае наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия, который предусматривает обязанность выплатить компенсационную выплату истцу.

На основании изложенного, а так же учитывая, что истица обращалась к ответчику 

<

данные изъяты> с заявление о компенсационной выплате, в удовлетворении требований которой было отказано, с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения, результаты судебной экспертизы, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, ответчиком 

<

данные изъяты> доказательств обратному не представлено, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 года в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истицей заявлен период к взысканию неустойки сДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд считает его не верным, так как 21-й день после получения РСА заявления потерпевшего о компенсационной выплате и документов, предусмотренных Правилами - ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения)*№%/

<

данные изъяты> (дня).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер взысканной суммы компенсационной выплаты, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истицы в результате нарушения РСА срока выплаты, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки до размера 

<

данные изъяты> рублей.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, истца обращалась к ответчику РСА с заявление о компенсационной выплате, досудебной претензией, в удовлетворении требований, которых, было отказано, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% процентов от суммы исключительно не произведенной компенсационной выплаты.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истицы к ответчику к ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 

<

данные изъяты> рублей без учета износа.

Таким образом, разницу в размере 

<

данные изъяты> рублей между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, которым является ответчик ФИО5 

При этом, суд отмечает, что указанный ответчик своих возражений по иску не представил, в связи с чем, с него в пользу истицы подлежит сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что истица понесла расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 5000 рублей, которые согласно вышеприведенным законоположениям должны быть возмещены за счет ответчиков.

При этом, суд полагает возможным взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истицы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб, с ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб, а также взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с ответчика ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Также в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, оплата которой была ею произведена, что подтверждается платежным поручением, по которому истица перечислила в пользу 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых с 

<

данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля, а с ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы и сложность дела, а также принимая во внимание, что представитель истицы просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя только с РСА, суд полагает, возможным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб, полагая их разумными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб, расходы по досудебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы по судебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб, расходы по досудебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы по судебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб, а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через 

<

данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я – 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года