Дело № 2-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 29 июля 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк Р. к гражданке В. С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 864 руб. 80 коп., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6 088 руб. 65 коп.,

установил:

ПАО Сбербанк Р. обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданке В. С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 864 руб. 80 коп., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6 088 руб. 65 коп., указывая на неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком. 

В судебное заседание не явились представитель истца ФИО1, и ответчик В. С.В., надлежаще извещенные и о дне и месте судебного заседания, ходатайствующие о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение, письменные ходатайства истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ФИО1 и ответчика В. С.В.

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изучен отзыв ответчика В. С.В. на исковое заявление, в котором ответчик В. С.В. признает исковое заявление в части основного долга и процентов, в части неустойки просит снизить в связи со сложным имущественным положением, имеет иждивенцев, является единственным кормильцем семьи. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Истец – ПАО Сбербанк Р. и ответчик В. С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. л.д. 12-18,19-20). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику сумму 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 21). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Таким образом, между сторонами были заключены письменные договоры банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанному кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредитов, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, В. С.В. свои обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушила условия договоров в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности, с июля 2018 перестала вносить ежемесячные платежи. Ответчик В. С.В. объясняет, что старший сын обучается профессии на платной основе, младшему 2 года 11 месяцев, супруг находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, в семье работает она одна, вследствие чего создалось тяжелое имущественное положение, просит отсрочить платежи.

Ответчик имеет задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере 288 864 руб. 80 коп., из них – просроченного основного долга 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов 

<

данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты 

<

данные изъяты>. Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и обоснован.

Ответчик В. С.В. имеет 1 малолетнего ребенка и 1 совершеннолетнего ребенка на иждивении, неработающего супруга.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, предусмотренные п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 17,5 % годовых, что на время нарушения обязательств – июль 2018, более чем в 2 раза превышало ставку рефинансирования Центробанка России, а размер неустойки превышает ключевую ставку Центробанка России в 24 раза. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившееся тяжелое финансовое положение, связанное с наличием иждивенцев, отсутствие иного кормильца в семье, исполнение, хотя и в недостаточном размере, обязательств, период просрочки, в совокупности с превышением как размера процентов за пользование кредитом, так и размера неустойки ставок рефинансирования и ключевой ставки Центробанка России, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумного. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Поскольку размер неустойки снижен судом, то государственная пошлина подлежит возмещению в полном размере. 

Заявление ответчика В. С.В. о предоставлении отсрочки по платежам не может быть принято, поскольку срок исполнения кредитного договора наступил, кроме того, в силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения предоставлено суду уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с гражданки В. С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с

<

данные изъяты>, зарегистрированной в с 

<

адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, ОГРН 

<

***>, 260 977 рублей 34 копейки задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 

<

данные изъяты> основного долга, 

<

данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. неустойки за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. неустойки за просроченные проценты; и 6 088 рублей 65 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 267 065 (Двести шестьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 99 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО2 Семенова