Мотивированное 

решение

 составлено 12.09.2018.

№ 2-1340/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации,

установил:

истец Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является наследником ФИО4 В отношении ФИО4 следователем СО по г. Верхняя ФИО5 СК по Свердловской области 11.10.2017 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что в период с июля 2016 года по июнь 2017 ФИО4, являясь экономистом ФЭГ Верхнепышминского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в размере 369 927 рублей 14 копеек, причинив ущерб федеральному бюджету Российской Федерации. В связи со смертью ФИО4 уголовное дело прекращено. Ответчику 15.05.2018 направлялась претензия о необходимости возмещения суммы ущерба, но требование осталось без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Верхнепышминского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» 369 927 рублей 14 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации, за счет входящего в состав наследства имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 10.01.1994 работала в Государственном учреждении Отдел вневедомственной охраны при ОВД Свердловской области в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от 01.01.2004 года.

С ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 2012 года.

Как следует из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО7, о хищении ФИО4 денежных средств в размере 369 927 рублей 14 копеек стало известно в июле 2017 года. В связи с чем, был зарегистрирован материал проверки за № по факту хищения денежных средств экономистом финансово-экономической группы Верхнепышминского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО4

30.10.2017 постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области капитана юстиции ФИО8 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с ее смертью.

Согласно материалам наследственного дела наследником после смерти ФИО4 является ее мать ФИО3, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Среднеуральск ФИО9 28.02.2018.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На момент обнаружения работодателем ущерба трудовые отношения с работником ФИО4 не были прекращены, в связи с чем, у работодателя была возможность истребования от работника письменного объяснения, чего истцом сделано не было. Доказательств невозможности получения от ФИО4 объяснения, суду также не представлено.

Основанием для предъявления истцом иска о взыскании суммы ущерба явились трудовые правоотношения, в соответствии с которыми ФИО4 лично выполняла за плату трудовую функцию. Таким образом, указанное правоотношение носит личный характер и права и обязанности по нему не могут быть переведены на иное лицо, а обязательства неразрывно связанные с личностью наследодателя, не наследуются. 

При жизни ФИО4 ее вина в причинении ущерба в размере 369 927 рублей 14 копеек установлена не была, также как и размер причиненного ущерба. Указанная сумма с ФИО4 взыскана не была.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации наследодателем, суд исходит из того, что обязанность по возмещению материального ущерба работником неразрывно связана с личностью виновного лица (наследодателя), в связи с чем, указанная обязанность не входит в состав наследства в силу закона и обязанность по возмещению ущерба не переходит к наследнику в порядке наследственного правопреемства.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, в банковских реестрах на перечисление денежных средств были заменены реквизиты получателей на реквизиты ФИО4. В результате работники получали заработную плату не в полном размере. При этом, представитель истца, а также свидетель ФИО6 суду пояснили, что каких-либо жалоб от сотрудников по выплате заработной платы не поступало, указанную сумму в размере 369 927 рублей 14 копеек они работникам не доплачивали. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.