УИД 75RS0025-01-2025-002455-57

Дело № 1-373/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 ноября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Огневой К.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В. 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Чернышевой О.В., Соломиной О.В.,

потерпевшей М

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого: 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

05 июля 2025 года, в дневное время у ФИО1, находившегося по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 для использования в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанное время, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, с целью незаконного личного обогащения, принесенной с собой стамеской, взломал запирающее устройство двери гаража, незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 три глубинных насоса для забора воды марки «Ручеек» и «Водолей», стоимостью 10 000 рублей каждый, общей стоимостью 30 000 рублей, бензиновый электрогенератор марки «ANKE», стоимостью 20 000 рублей, на общую сумму 50 000 рублей.. причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, 07 июля 2025 года, в дневное время у ФИО1, находившегося по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью ФИО1, предложил ФИО2 похитить имущество из сарая по указанному адресу, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2, вступили в совместный преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время, с целью незаконного личного обогащения, прибыли к дому 3 

<

адрес>, где согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 остался у забора, наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 проник на территорию вышеуказанного домовладения, где принесенной с собой стамеской взломал запирающее устройство двери сарая, незаконно проник в помещение сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 газовый баллон стоимостью 3 200 рублей, а ФИО2, прошел на территорию указанного домовладения, откуда со двора похитил два цинковых ведра, стоимостью 300 рублей каждое, общей стоимостью 600 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Кражей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей. 

Кроме того, 07 июля 2025 года, в дневное время у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находившегося по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 для использования в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 макароны «Макфа» 15 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1500 рублей, гречневую крупу 1 упаковка весом 3 кг., стоимостью 180 рублей, рисовую крупу 2 кг., стоимостью 125 рублей за 1 кг., общей стоимостью 250 рублей, чай 6 пачек стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, сахар 10 кг стоимостью 70 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей, банки варенья смородины, объемом по 3 л., 3 шт., материальной ценности не представляющие, на общую сумму 2 930 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где принесенной с собой стамеской взломал запирающее устройство двери дома, путем срыва снички из дверной колоды, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 салатницы 4 шт., стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, блюдца 28 шт., стоимостью 107 рублей каждое, общей стоимостью 2 996 рублей, пластиковой блюдце, 1 шт., стоимостью 200 рублей, бокалы из стекла, 2 шт., стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, сувениры – «символы года» 12 шт., стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, пластиковый стакан не представляющий материальной ценности, часы серебряные стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 10 096 рублей. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кражей потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 026 руб. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 05.07.2025 в дневное время он будучи «с похмелья» решил похитить имущество Потерпевший №1, с этой целью перелез через забор во двор дома по адресу: 

<

адрес>., где с помощью стамески открыл дверь в тепляк, откуда похитил электрическую станцию и три водяных насоса, станцию совместно с ФИО2 продал Ж. за 1 000 рублей, на полученные денежные средства купили алкоголь. Одним насосом стали пользоваться, два выбросили в реку. 

Кроме того, 07.07.2025 в послеобеденное время он предложил ФИО2 пойти в дом к соседке М и похитить у нее какое либо имущество, для того чтобы продать его и купить алкоголь. ФИО2 на его предложение согласился. Они совместно с ФрО., находясь в состоянии похмелья подошли к забору дома М, ФрО. остался стоять у забора и следить за тем, чтобы их никто не видел, он перелез через забор, выдернув сничку из колоды двери, проник в сарай, где похитил лежавший на полу пустой газовый баллон. В это время ФИО2 перелез через забор и похитил из ограды дома два цинковых ведра. они продали ведра Ж. за 300 рублей, газовый баллон отнесли соседу М. том, что они похитили баллон и ведра они не сообщали ФИО4 и М. После чего они приобрели алкоголь и продолжили распивать спиртное. 

07.07.2025 он в дневное время перелез через забор по адресу: 

<

адрес>., к соседке М, в это время ФИО2 спал, зашел в тепляк, откуда похитил продукты питания: макаронные изделия 5 кг, рис 1 кг, чай 6 пачек, что-то еще. После чего выдернув сничку из колоды двери, проник в дом, откуда похитил тарелки стеклянные, бокалы, сувениры, еще какую-то посуду. часы Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.( т.1 л.д. 53-56,113-116, т.2 л.л.10-12).

В ходе проверки показаний на месте от 18.07.2025 ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, указал на место совершения преступления – сарай и гараж, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда последний похитил имущество. Принадлежащее Потерпевший №1 Кроме того ФИО1 указал на дом ФИО4 которому продали похищенный бензогенератор, ведра (т.1 л.д. 117-128). 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 05.07.2025 он находился дома с ФИО5, они были в состоянии похмелья. ФИО5 куда-то ушел, вернувшись, принес похищенную у М электростанцию и три насоса, генератор они продали ФИО4 за 1 000 рублей, один насос оставили себе, два выкинули На полученные денежные средства они купили алкоголь. 07.07.2025 он и ФИО5 были с похмелья, ФИО5 предложил ему совершить кражу имущества у М, на что он согласился. Они подошли к забору дома М, он остался за забором следить за окружающей обстановкой, а ФИО5 перелез через забор на территорию ограды дома, выдернув сничку, открыл дверь в сарай, откуда вынес газовый баллон, перекинув его через забор. Он перелез через забор и похитил два цинковых ведра, которые продали ФИО4 за 300 руб. газовый баллон продали М. О том, что имущество похищенное, они не кому не говорили. На вырученные деньги приобрели алкоголь. который выпили. Через некоторое время, когда он уснул, ФИО5 ушел из дома, вернулся с мешком, в котором находились продукты питания: макаронные изделия, гречка, что-то еще. ФИО5 сказал, что все это он похитил у М. (т.1 л.д. 70-73, 113-116 т.2 л.д.28-30). 

В ходе проверки показаний на месте от 19.07.2025 ФИО2 подтвердил свои показания, указал место и способ совершения преступления – хищения имущества у Потерпевший №1 Кроме того, ФИО2 указал на дом ФИО4 которому продали похищенный бензогенератор, ведра (т.1 л.д. 133-140). 

Количество похищенного, его стоимость подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 08.07. 2025 ей сообщили, что двери ее дома и надворных построек в 

<

адрес> взломаны. В доме обнаружила, что у нее отсутствуют: 

- салатницы 4 штуки стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей; - блюдца 28 штук, стоимостью 107 рублей за каждое, общей стоимостью 2996 рублей. – 1 пластиковое блюдце стоимостью 200 рублей; - 2 бокала стоимостью 150 рублей общей стоимостью 300 рублей; 

- сувениры с символами года 12 штук, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, зеленый стакан, материальной ценности не представляет, серебряные круглые часы стоимостью 5000 руб. 

Из гаража был похищен бензогенератор стоимостью 20 000 руб., три глубинных насоса стоимостью 10 000 руб. каждый на сумму 30 000 руб., два цинковых ведра, общая стоимость 600 рублей.

Из сарая был похищен газовый баллон красного цвета с газом, объемом 50 л, стоимостью 3 200 рублей, продукты питания: макароны 15 кг, марки «Макфа», стоимостью 100 рублей за 1 кг, общая стоимость 1500 рублей; гречневая крупа 3 кг, стоимостью 180 рублей; рис 2 кг, стоимостью 250 рублей, чай 6 пачек общей стоимостью в 300 рублей; сахар 10 кг. общая стоимость 700 рублей, 3 банки варенья, материальной ценности не представляют. Продукты питания, два цинковых ведра были ей возвращены ФИО2 и ФИО5. Ущерб от кражи бензогенератора и насосов составил 50 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Ущерб от кражи газового баллона и двух цинковых ведер составляет 3800 рублей. Ущерб от кражи продуктов питания, посуды, часов и сувениров составляет 13 026 рублей. который также является значительным, так как ее пенсия составляет 27 000 рублей возвращены 28 блюдец, бензогенератор, два цинковых ведра, продукты, один насос. 

Исковые требования на общую сумму 30 300 руб. поддерживает, с учетом погашенного частично ущерба ФИО2 в размере 800 руб. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в начале июля 2025 года Н. ей сообщил, что из дома М похищают имущество, предположил, что это ее соседи ФИО2 и ФИО5. После чего, она пришла в дом к М и увидела, что снички на сарае и гараже вырваны, замки сняты, она сразу же позвонила М и сообщила о случившемся. ( т.1 л.д.194-197). 

Из оглашенных показаний свидетеля М.. следует что в начале июля 2025 года к нему пришли пьяные ФИО5 и ФИО2, они были в алкогольном опьянении, немного посидели и ушли. Он у них ничего не похищал. (т. 1 л.д.198-200). 

Данные показания не опровергают факта хищения у М газового баллона. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что у него по соседству по адресу: 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, которая на протяжении 6 месяцев проживает в 

<

адрес>. Дом, двухквартирный, во второй половине дома ранее проживал брат ФИО2 – Ф.. 08.07.2025 он видел, что ФИО2 и ФИО5 находились в квартире, где ранее проживал Ф., чем-то гремели. Они с Г. пришли к дому М и обнаружили, что все двери и замки вскрыты, вырваны снички. Сразу сообщили Потерпевший №1 о случившемся. (т. 1 л.д.181-183). 

Из оглашенных показания свидетеля Ж. от 10.07.2025 следует, что 05.07.2025 к нему пришли ФИО2 и ФИО5. у которых он купил бензогенератор за 1000 рублей, о том, что бензогенератор краденый не знал. 07.07.2025 ФИО2 и ФИО5 предложили ему купить у них газовый баллон за 1000 рублей, он отказался. купил два ведра за 300 руб. Сотрудники полиции изъяли бензогенератор. Через какое-то время ФИО2 и ФИО5 пришли к нему и забрали два ведра которые он ранее у них покупал, сказали, что вернут их Потерпевший №1(т. 1 л.д.184-186)

Показания Ж.. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.07. 2023г., согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ( место жительства Ж. изъят бензогенератор (т. 1 л.д. 25-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2023 осмотрена 

<

адрес>, изъяты 28 блюд. (т.1 л.д. 18-20). что подтверждает показания ФИО5, ФИО2 и М о краже у последней 28 блюдец. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2023 осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, изъят водяной насос (т. 1 л.д. 30-34). 

Согласно заключению эксперта №212 от 21.07.2025 динамичский след, обнаруженный на основании дверной накладки изъятой 08.07.2025 по адресу: 

<

адрес> образован в результате воздействия твердого предмета с контактной поверхностью шириной не менее 6 мм. (т. 1 л.д.146-148). что подтверждает показания ФИО1 о применении предмета при взломе дверных запоров. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2025 осмотрена 

<

адрес>. На месте происшествия изъят след пальцев руки. (т.1 л.д. 5-13).

Согласно заключения эксперта № 210 т 20.07.2025 след руки с отрезка липкой ленты скотч размером 39х48 мм изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности, след руки с отрезка липкой ленты «Скотч» размером 39х48 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ( т.1 л.д.158-163). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством. Слабоумием, иными болезненными состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.172-177). 

Сомневаться в выводах экспертизы у суда нет оснований. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия, суд также в целом признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и иными доказательствами по делу. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам кражи от 05.07.2025г. на сумму 50 000 руб. и от 07.07.2025г. на сумму 13 026 руб. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что размер ее пенсии составляет 27 000 рублей. в связи с чем ущербы являются значительными. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по краже от 07.07.2025г. на сумму 3800 руб. полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что заранее договорились о краже имущества Потерпевший №1 В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Суд считает что квалифицирующий признак – назаконное проникновение в иное хранилище по эпизоду кражи газового баллона, совершенной ФИО2 и ФИО1, по факту кражи электрогенератора и трех насосов, совершенной ФИО6, по факту кражи продуктов питания на сумму 2930 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку вышеуказанные кражи совершены из сарая, который является иным хранилищем, куда ФИО5 и ФИО2 проникли незаконно, взломав дверные запоры. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду кражи, совершенной ФИО1 07.07.2025г., полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дом потерпевшей Потерпевший №1 куда, взломав дверные запоры проник ФИО1 с целью кражи чужого имущества, является жилищем. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ( эпизод от 05.07.2025г.), в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору ( эпизод от 07.07.2025г. на сумму 3800 руб), в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ( эпизод от 07.07 2025г. на сумму 13026 руб.) полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по – 

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 05.07.2025, ущерб 50 000 рублей) –

п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 07.07.2025, ущерб 3 800 рублей)

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 07.07.2025 ущерб 13 026 рублей) 

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, его действия суд квалифицирует по - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

Суд исключил из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи чужого имущества на сумму 07.07.2025г. на сумму 3800 руб. и предъявленного ФИО1 по эпизоду кражи чужого имущества 05.07.2025г. на сумму 50 000 руб. указание на совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний ФИО1 и ФИО2 следует. что они были « с похмелья». 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО1, ( эпизод по краже на сумму 13036 руб.), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности два, из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории тяжкое, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в показаниях, данных при проверке показаний на месте; « явку с повинной» выразившуюся в даче объяснения по каждому преступлению ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи от 07.07. 2025г. ущерб в сумме 3800 руб. путем частичного возврата потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества ( 2-х ведер). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 -1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянение, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние. в которое ФИО1 сам себя привел, явилось поводом к совершению преступления, о чем пояснил ФИО1 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, устойчивую направленность к совершению преступлений ( 3 эпизода за которое время), суд назначает ФИО1 по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленных преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления по каждому эпизоду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний 

.Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания за преступления, предусмотренные п.б, в. ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание при указанных выше обстоятельствах не может быть более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 29.08.2025 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдением с 1983 г. в психоневрологическом диспансере, диагноз умственная отсталость легкая (т.2 л.д. 47) по месту жительства главой администрации сельского поселения 

<

адрес> характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртным (т. 2 л.д. 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, выразившееся в показаниях, данных при проверки показаний на месте о месте и способе совершения преступления ; явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения по совершенному преступлению ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, путем частичного возврата потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества-2- ведер и денежных средств в размере 800 руб., наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010г. рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные об его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в целях исправления и перевоспитания подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания, учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание при указанных выше обстоятельствах не может быть более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

ФИО2 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 29.08.2025 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск на сумму 30 300 рублей, заявленный в ходе расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимые ФИО1, ФИО2 исковые требования признали. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд находит законными и обоснованным, считает необходимым их удовлетворить частично. Суммы ущерба судом определяются исходя из фактического причиненного ущерба каждым подсудимым.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба надлежит взыскать 27 100 рублей.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Взыскать солидарно с подсудимого ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 с учетом возмещения 800 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 400 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: блюдца в количестве 28 штук, бензогенераор марки «ANKE», погружной насос марки «Водолей», два цинковых ведра, переданные под расписку на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - надлежит разрешить последней к использованию, металлическую шарнирную накладку, переданные по квитанции (расписка) №99/25 в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 05.05. 2025г.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 07.07. 2025г.), п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, и назначить :

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 05.07.2025, ущерб 50 000 рублей) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 07.07.2025, ущерб 3800 рублей) в виде лишения свободы сроком 1 год; 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать осужденного не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Признать ФрО. О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать осужденного не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 27 100 рублей.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 400 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: блюдца в количестве 28 штук, бензогенератор марки «ANKE», погружной насос марки «Водолей», два цинковых ведра, переданные под расписку на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - разрешить последней к использованию, металлическую шарнирную накладку, переданную по квитанции (расписка) №99/25 в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району – уничтожить

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО2 о том, что в случае обжалования приговора они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. 

Председательствующий З.А. Чернецова