74RS0029-01-2024-000208-96 

Дело № 12-31/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинской области 02 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем Скляровой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 11 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № № командира Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорска ФИО3 от 11 января 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 05 января 2024 года в 10:50 часов водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2024 года, производство по делу прекратить, поскольку субъектом транспортной деятельности, к которым может быть применена норма КоАП РФ, установленная ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не является, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2024 года процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица ФИО2 восстановлен.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности медицинского специалиста; у него установлена 5-дневная рабочая неделя согласно производственному календарю. 5 января 2024 года являлся нерабочим праздничным днем, и он со своей семьей следовал на автомобиле «Форд Фокус», принадлежащим обществу по личным нуждам. Никаких поручений от общества в этот день он не выполнял, груза, принадлежащего обществу в машине, также не находилось. Кроме того в его должностные обязанности не входит доставка груза в различные организации, он изучает рынок продаж, в связи с этим ему предоставлен служебный автомобиль.

Представитель административного органа - Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость).

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

- выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр;

- допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории;

- направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску пришло к выводу о нарушении водителем п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, при этом не указано какой подпункт пункта 12 Основных положений был нарушен ФИО2

Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что последний не осуществлял перевозку пассажиров на основании договора перевозки или договоров, а также не осуществляет перемещение лиц и материальных объектов для нужд организации. Из протокола об административном правонарушении от 05 января 2024 года следует, что водитель ФИО2 не момент его остановки в районе 

<

адрес>, управлял принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

Согласно представленным документам ФИО2 с 12 января 2017 года работает в должности медицинского специалиста на 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». Установлен разъездной характер работы (п. 1.6 договора). В его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление ежедневных визитов в медицинские учреждения и /или аптеки, согласно плату визитов, с целью информирования специалистов здравоохранения/фармации о продуктах Компании (п. 3 инструкции), с этой целью ему предоставлен корпоративный (п. 3.3 Инструкции), служебный (п. 2.1.7 трудового договора) автомобиль, что подтверждается: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией № 1 медицинского специалиста 

<

данные изъяты>.

Собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, является ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО2 управлял указанным выше транспортным средством на основании доверенности.

При указанных обстоятельствах требования ч. 2 ст. 20 указанного выше федерального закона на ФИО4 не распространяется, в связи с чем судья считает, что представленными материалами наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку, как установлено судом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, постановление делу об административном правонарушении УИН № от 11 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В связи с отменой решения должностного лица по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы привлекаемого лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление делу об административном правонарушении УИН № от 11 января 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить.

Производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: /подпись/