Дело № 2-917/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 ноября 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А., 

при секретаре Лугма О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 25.05.2017 г. в 23 час. 15 мин. на ул. Революции, д. 39 г. Топки, в результате нарушения п. 8.3. ПДД водителем автомобиля Mitsubishi Pajero № ФИО1., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль BMW № получил значительные механические повреждения. Поскольку ДТП произошло с участием трех ТС, автогражданская ответственность ФИО1. перед третьими лицами по договору (полису) страхования ОСАГО № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а произошедшее ДТП в соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, он обратился к ответчику «03» июня 2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль BMW № для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС. При обращении ему был присвоен номер дела (убытка) 15317206. В соответствии с п.21 ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневной срок для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения истек «23» июня 2017 г., однако ни письменного отказа, ни выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, в связи с чем, «04» июля 2017 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (вх. № 1610), с требованием произвести в течении 10 календарных дней с момента получения претензии страховое возмещение в размере 400 000 рублей. «07» августа 2017 г. ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 303 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 03/08/2017 по определению стоимости восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № без учета износа деталей составила 766 534 руб. 64 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № с учетом износа деталей составила 464 718 руб. 82 коп.; рыночная стоимость автомобиля BMW № 497 610 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 84 086 рублей. В соответствии с п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от «19» сентября 2014 г. № 432-П проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость, автомобиль BMW № является конструктивно погибшим, а страховая выплата определяется как разница между стоимостью ТС и размером годных остатков. 497 610 руб. - 84 086 руб. = 413 524 руб. - размер причиненного ему в результате ДТП ущерба. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей. 400 000 руб. - 303 000 руб. = 97 000 руб. - размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. За проведение оценки было оплачено 10 000 руб., которые являются его убытками. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. «03» июня 2017 г. - подача заявления на выплату страхового возмещения. «23» июня 2017 г. - последний день для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. С «24» июня 2017 г. по «07» августа 2017 г. просрочка выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. составила 45 дней: 400 000 руб./100 х 45 дн. = 180 000 рублей. С «07» августа 2017 г. по «16» августа 2017 г. просрочка выплаты страхового возмещения в размере 97 000 руб. составила 10 дней: 97 000 руб Л 00 х 10 дн. = 9 700 рублей. Общий размер пени по состоянию на «16» августа 2017 г. составляет 189 700 рублей. Не выплатив страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме, ответчик своими действиями причинил моральный вред, который он оцениваю в 5 000 руб. В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований терпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просил суд взыскать с ответчика: 97 000 руб. - страховое возмещение; 48 500 руб. – штраф; 10 000 руб. - убытки (расходы по оценке); 189 700 рублей - неустойку (пеню) за период с «24» июня 2017 г. по «16» августа 2017 г., а также неустойку с «17» августа 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 97 000 руб. из расчета: 97 000 руб. х 1 % х дн. просрочки, но не более 400 000 рублей; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.09.2017, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40 130 рублей, штраф в размере 20 065 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 24.06.2017 по 10.11.2017 в размере 192 933, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 14 514 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.05.2016, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, суду пояснила следующее: 01.06.2017 с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» обратился истец. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов были увеличены сроки рассмотрения заявления. В соответствии с п.4.9 Положения о правилах ОСАГО» Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации о предоставлении документов. Страховая компания в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой, 07.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 303 000 руб. Копия экспертного заключения «АО «Технэкспро» №15317206, составленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт прилагается. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Технэкспро» №15317206 стоимость ремонта на дату ДТП 25.05.2017 без учета износа составила 881 996 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 566 200 руб. В соответствии с п. 6.1 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком РФ №432-П от 19.09.2015г. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» №15317206 об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, цена обследуемого автомобиля на дату ДТП составляла 450 000 руб., размер годных остатков с учетом повреждений составил 147 000 руб. Копия экспертного заключения «АО «Технэкспро» об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков прилагается. Поскольку ремонт в данном случае считается нецелесообразным, так как затраты для восстановления автомобиля превышают его доаварийную стоимость, то потерпевшему была выплачена сумма в размере 303 000 руб. = (450000руб.-147000руб.). Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков. Поскольку Страховщиком на основании независимой экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а, представленное в обоснование требований заключение Истца не соответствует Единой методики, то факт недоплаты не нашел подтверждения. Представленный в обоснование своих требований отчет Истца не соответствует Единой методике и нормам действующего законодательства в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. 17.10.2014 г. вступили в силу "Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Таким образом, с момента вступления в силу указанных положений, определение размера стоимости восстановительного ремонта ТС возможно исключительно по заключению Независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии Единой методикой. Согласно п. 5.3. Положения о Единой методике: «Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики». Согласно п. 5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Между тем, в экспертном заключении, составленного ИП ФИО2 экспертом определена стоимость годных остатков расчетным способом. Учитывая изложенное, представленное истцом в обоснование размера требований экспертное заключение является недопустимым доказательством и не соответствует Положению о Единой методике. В соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ и на основании вышеизложенного требования Истца не могут подлежать удовлетворению в связи с их недоказанностью. Согласно ст. 59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отчет Истца не соответствует действующему законодательству, а равно не может быть признан судом как надлежащее доказательство. В соответствии с п.4 р.1 Федерального стандарта оценки №3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254 оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности). Экспертом в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС не соблюдены данные принципы. Согласно п.19 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Учитывая допущенные экспертом нарушения, отчет Истца не может быть признан судом как допустимое доказательство. Истец необоснованно просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. Согласно ст. 12.14 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.Б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, требования Истца о взыскании расходов на оценку выходят за пределы лимита ответственности Страховщика. Указанная позиция подтверждается п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.), а именно: «Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)». Истец необоснованно заявляет требования об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 01.06.17г. Истец направил заявление о наступлении страхового случая. В установленный законом срок, 13.06.17г. Истцу было направлено письмо о продлении сроков. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления. В соответствии со ст. 191 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Истцом неправомерно рассчитывается неустойка от суммы 97 000 руб., поскольку заявленный размер ущерба Истцом не подтвержден, факт недоплаты страхового возмещения также не нашел подтверждения, в связи с чем неустойка не может рассчитываться на данную сумму. Поскольку заявленный Истцом размер ущерба не подтвержден, таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Вместе с тем, в случае признания судом требований Истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, на основании доводов, изложенных выше. В соответствии с п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г., при решении вопроса о снижении неустойки, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения Страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №263-о от 21.12.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Считаем, что штраф также не может быть взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. По представленным Истцом надлежаще оформленным документам Страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в Полном объеме до обращения Истца в суд. Штраф за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не может налагаться на страховщика в виду отсутствия правовых оснований. По вышеназванным причинам, отчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, равно как не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу. Пленум Верховного Суда РФ однозначно указал на то, что, указанный в просительный части искового заявления, штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф. Также прошу обратить внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что на момент постановления исполнения суда страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме и в случае, если суд решит, что штраф, заявлен истцом обоснованно, прошу применить ст. 333 ГК РФ и снизить Штраф. Требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. считает необоснованным, поскольку Страховщик действовал в строгом соответствии с законом, не нарушая прав и законных интересов других лиц, однако Истец в данном случае злоупотребляет правом на судебную защиту. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу. Просила отказать Истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено следующее:

25.05.2017 г. в 23 час. 15 мин. на ул. Революции, д. 39 г. Топки, в результате нарушения п. 8.3. ПДД водителем автомобиля Mitsubishi Pajero № ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу ФИО3 на праве личной собственности автомобиль BMW № получил значительные механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 (л.д. 13а).

Согласно страхового полиса № между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля BMW №

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 перед третьими лицами по договору (полису) страхования № на дату дорожно-транспортного происшествия 25.05.2017 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 07.04.2017 по 06.04.2018, страхования сумма 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой о ДТП.

В период действия указанного договора – 25.05.2017 наступил страховой случай – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW № были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, истец обратился к ответчику 01.06.2017 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль BMW № для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заявлением от 01.06.2017 № 15317206 (л.д. 60-62).

В соответствии с п. 21 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно пояснений представителя истца, двадцатидневный срок для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения истек 23.06.2017, однако ни письменного отказа, ни выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, в связи с чем, 04.07.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием произвести в течении 10 календарных дней с момента получения претензии страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается претензией от 04.07.2017 № 1610 (л.д. 14).

07.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу ФИО3 страховую выплату в размере 303 000,00 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.06.2017 по 08.08.2017 (л.д. 15).

Для определения среднерыночной стоимости транспортного средства BMW №, а также стоимости годных остатков транспортного средства BMW №, по гражданскому делу определением суда от 25.09.2017 (л.д. 83-86) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 24.10.2017 № 315/04-2-25/17 (л.д. 99-104), среднерыночная стоимость транспортного средства BMW № на момент ДТП, произошедшего 25.05.2017 составляет 433 200,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства BMW № на момент ДТП составляет 90 070,00 рублей.

Сторонами заключение эксперта от 24.10.2017 не оспаривалось. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд учитывает выводы данного экспертного заключения и полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии с п. 6.1 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком РФ № 432-П от 19.09.2015г., при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость, автомобиль является конструктивно погибшим, суд считает, что страховая выплата должна определяться как разница между стоимостью автомобиля и размером годных остатков. 

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО3 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 343 130,00 рублей (433 200, 00 рублей – 90 070, 00 рублей).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит страховое возмещение в размере 40 130 рублей (343 130,00 рублей – 303 000,00 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21ст. 14.1ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 10.11.2017 в размере 192 933,30 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что тяжкие последствия в результате не выплаты ответчиком истцу в срок страхового возмещения не наступили, с учетом принципов разумности и целесообразности суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 192 933,30 рублей явно несоразмерна наступившим последствиям, а потому с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 130 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу ответчиком составляет 40 130,00 рублей, то штраф должен исчисляться от этой суммы.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплат страхового возмещения в добровольном порядке, то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 20 065,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг специалиста, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом для реализации своего права на судебную защиту было проведено экспертное исследование для определения размера ущерба (л.д. 17-36). Стоимость данной услуги составила 10 000 рублей. Данная услуга оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2017 (л.д. 16). 

Суд находит данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.09.2017 и договора поручительства от 14.08.2017 (л.д. 55).

Согласно договора от 14.08.2017, стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 рублей, данная сумма оплачена истцом при подписании договора, что подтверждается распиской (л.д. 55 оборот).

Согласно материалам гражданского дела, представителем истца ФИО4 проделана следующая работа: участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.09.2017, участие в судебных заседаниях 25.09.2017 (л.д. 82), 10.11.2017.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов, пределы произведенной представителями работы, объем и характер работы, осуществленной представителем, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, требования разумности, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, причины отложений дела, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 

10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Оплата судебной экспертизы по данному делу была возложена на истца ФИО3 (л.д. 86). Стоимость услуг эксперта составила 14 160,00 рублей, что подтверждается счетом № КМ001004 от 24.10.2017 (л.д.106).

Суду представителем истца представлен чек-ордер от 09.11.2017 на сумму 14 514 рублей, из которых 14 160 рублей стоимость судебной экспертизы, 354 рубля комиссия банка.

При таком положении, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 514 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кемеровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 406,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40 130 рублей, штраф в размере 20 065 рублей, судебные расходы (убытки) в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 40 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 514 рублей, а всего 134 839 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 3 406,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2017.

Председательствующий: