материал 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> «19» июня 2017 года

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 18№ от 04 июня 2017 года и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 в р.

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 14.1 ПДД управляя автомобилем «Рено» г/н № не предоставил преимущество движения пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Ввиду несогласия ФИО1 с постановлением был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ который приобщен к постановлению.

Не согласившись с постановлением и протоколом ИДПС оГИБДД, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление и протокол отменить, поскольку административного правонарушения он не совершал. Приближаясь к пешеходному переходу он убедился в отсутствии на нем пешеходов и продолжил движение. В это время автомобиль ГИБДД на противоположной стороне остановился для пропуска пешехода, но поскольку в этот момент его автомобиль уже находился на переходе он завершил свой маневр. Все обстоятельства зафиксированы на видеорегистраторе ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал через р.

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Рено» г/н № с прицепом. В р.

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС ФИО3 который пояснил, что проезжая по 

<

адрес> р.

<

адрес> напротив 

<

адрес> он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Действительно, приближаясь к переходу, он видел, что на противоположной стороне остановился патрульный автомобиль, но пешеход, находившийся также на противоположной стороне дороги, еще не начал движение. Пешеход начал переходить дорогу когда автомобиль фактически пересек пешеходный переход. Он объяснил инспектору, что остановиться не мог, так как автомобиль уже находился на пешеходном переходе и нужно было завершать маневр. Вместе с инспектором просмотрели запись на видеорегистраторе ГИБДД. После этого ИДПС ушел в патрульный автомобиль для оформления постановления и протокола об административном правонарушении. В конечном итоге ИДПС разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и он расписался в протоколе и постановлении, получив их копии. Неприязненных либо конфликтных отношений ранее с сотрудником ГИБДД оформлявшим документы у него не имелось.

Свидетель ФИО2, являющаяся супругой ФИО1, дала аналогичные в части пояснения указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут она вместе со своим супругом ФИО1 проезжала по 

<

адрес> р.

<

адрес> на автомобиле «Рено» с прицепом. Она находилась на заднем пассажирском сиденье слева, то есть за водителем. Поскольку искали место парковки, скорость движения была небольшой. Когда автомобиль приближался к переходу, то пешеходов на нем она не видела. Патрульный автомобиль остановился на противоположной стороне, но дорогу никто не переходил. В тот момент когда автомобиль фактически пересек переход она увидела слева пешехода, который переходил проезжую часть, но в этот момент возможности пропускать его уже не имелось. Она лишь сказала супругу, находившемуся за рулем, проезжать быстрее, так как пошли люди. 

Должностное лицо чье постановление обжалуется, ИДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы и осуществления надзора за БДД двигаясь по маршруту патрулирования в р.

<

адрес> при выезде с перекрестка 

<

адрес> он увидел на пешеходном переходе женщину явно намеревающуюся перейти проезжую часть, она уже стояла на разметке. Он остановился, и в этот момент женщина начала движение по пешеходному переходу. В это же время по встречной полосе к пешеходному переходу приблизился автомобиль Рено с прицепом, который проследовал через пешеходный переход при наличии на нем пешехода. В момент остановки патрульного автомобиля автомобиль «Рено» только приближался к переходу. В связи с этим было принято решение остановить данное транспортное средство и оформить факт совершения административного правонарушения. Поскольку водитель ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ он также составил протокол об административном правонарушении. Согласно требованиям КоАП РФ протокол приобщен к постановлению. При оформлении административного правонарушения разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, в т.ч. ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление и протокол соответствуют требованиям КоАП РФ. Ранее каких-либо неприязненных или конфликтных отношений с ФИО1 у него не имелось. Совместно была просмотрена запись видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, ИДПС оГИБДД, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судья приходит к следующему:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ данного Закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, требования уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 в р.

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 14.1 ПДД управляя автомобилем Рено г/н № не предоставил преимущество движения пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Ввиду несогласия ФИО1 с постановлением на основании ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ который приобщен к постановлению.

На представленной ИДПС ФИО3 и изученной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что патрульный автомобиль завершает поворот направо и останавливается перед пешеходным переходом. В это же время по встречной полосе движется автомобиль Рено с прицепом и не снижая скорости продолжает движение. В момент появления в кадре пешехода автомобиль Рено фактически пересек пешеходный переход. Однако, с учетом того, что разметка пешеходного перехода полностью не вошла в кадр, из анализа данной видеозаписи, с учетом объяснения ИДПС следует, что пешеход находился на переходе в момент приближения к нему автомобиля Рено (камеры 1 и 2, видеозапись в интервале от 00:03 до 00:14). ФИО1 наблюдал, что патрульный автомобиль остановился именно для пропуска пешехода. В момент остановки патрульного автомобиля его автомобиль только приближался к пешеходному переходу. Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент остановки патрульного автомобиля для пропуска пешехода автомобиль «Рено» находился на пешеходном переходе и имелась необходимость в завершении маневра, не подтвердились. Видеозапись с учетом зафиксированной обстановки и пояснений участников разбирательства относятся к событию, месту и времени указанному в обжалуемом постановлении. 

Как усматривается из материалов административного дела траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, пересекались, необходимость уступать дорогу пешеходу у ФИО1 имелась, а потому в силу названных требований водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу пешеходу, чего он не сделал, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения. 

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.24.5 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных должностным лицом, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется. 

При этом каких-либо нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечении ФИО1 к административной ответственности не допускалось, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. 

Порядок назначения административного наказания без составления протокола, установленный ст. 28.6 КоАП РФ и последующее составление протокола ИДПС ФИО3 соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. 

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе и постановлении, у судьи не имеется.

Наказание назначено на основании статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление и протокол являются обоснованными, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток.

Судья ФИО4