РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО21 Лии ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3 лицо нотарикс ФИО8 о взыскании долга по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям к ответчикам, ссылаясь на то, что 20.05.2014 года между ним, как заимодавцем, и ФИО9, 01.05.1959 пр., как заемщиком, был заключен договор займа на сумму 475000 руб. сроком до 20.10.2015 года. В указанный срок долг возвращен не был, ФИО9 в устной форме попросил продлить срок договора до 10.12.2015 года, что не противоречит условиям договора займа согласно п.7.1. 24.11.2015 года он узнал о том, что ФИО13 умер. На его обращение о возврате долга супруга ФИО13 - ФИО2 сообщила, что она не является единственной наследницей первой очереди умершего 24.11.2015 ФИО9 и предоставила ему справку № 143 от 12.03.2016 года, выданную нотариусом ФИО8, об открытии наследственного дела и о составе наследников. Им наследникам: ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были направлены претензии (требования) к наследственному имуществу умершего 24.11.2015 года ФИО9 по указанным наследниками при подаче заявления о вступлении в наследство адресам, согласно справки № 143 от 12.03.2016 года, с предложением о добровольном погашении долга, однако на момент подачи искового заявления, никто из наследников долг ни полностью, ни частично не погасил. Также им нотариусу ФИО8 была направлена претензия (требование) с уведомлением о наличии долговых обязательств у умершего 24.11.2015 года ФИО9, о чем есть соответствующая отметка о приеме претензии. 

Просил суд взыскать с наследников, принявших наследство умершего 24.11.2015 года ФИО9, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, долг по договору займа от 20.05.2014, а именно: с ФИО2 67857,14 руб., с ФИО11 67857,14 руб., с ФИО3 67857,14 руб., с ФИО4 67857,14 руб., с ФИО5 67857,14 руб., с ФИО6 67857,14 руб., с ФИО7 67857,14 руб. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца адвокат Левицкая Е.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. 

В отношении ответчиков ФИО2, несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса. 

Представитель ответчика ФИО2, законного представителя несовершеннолетней ФИО11 по доверенности ФИО14 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании было установлено, 20.05.2014 года между ним, как заимодавцем, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ пр., как заемщиком, был заключен договор займа на сумму 475000 руб. сроком до 20.10.2015 года. В указанный срок долг возвращен не был, ФИО9 в устной форме попросил продлить срок договора до 10.12.2015 года, что не противоречит условиям договора займа согласно п.7.1. 24.11.2015 года он узнал о том, что ФИО9 умер. На его обращение о возврате долга супруга ФИО9 - ФИО2 сообщила, что она не является единственной наследницей первой очереди умершего 24.11.2015 ФИО9 и предоставила ему справку № 143 от 12.03.2016 года, выданную нотариусом ФИО8, об открытии наследственного дела и о составе наследников. Им наследникам: ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были направлены претензии (требования) к наследственному имуществу умершего 24.11.2015 года ФИО9 по указанным наследниками при подаче заявления о вступлении в наследство адресам, согласно справки № 143 от 12.03.2016 года, с предложением о добровольном погашении долга, однако на момент подачи искового заявления, никто из наследников долг ни полностью, ни частично не погасил. Также им нотариусу ФИО8 была направлена претензия (требование) с уведомлением о наличии долговых обязательств у умершего 24.11.2015 года ФИО9, о чем есть соответствующая отметка о приеме претензии. 

При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта № 3457/04-02 от 25.01.2017 г., выполненное ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России об обстоятельствах подписания договора займа. Вышеуказанное заключение должным образом мотивировано экспертом и сторонами в судебном заседании не оспорено. Ответчиком не приведено доводов и возражений относительно данного заключения, а так же не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ и ответчиками не оспаривалось 

Что касается доводов ответчика ФИО3 и ее представителя, изложенных в пояснениях о том, что текст о получении ФИО9 денежных средств от ФИО1 в договоре вызвал у эксперта сомнения в его подлинности, то суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку как установлено экспертом «Подпись от имени ФИО9 расположенная в строке «Заемщик:подпись» графы «Подпись сторон» на оборотной стороне договора займа от 20.05.2014 г. выполнена ФИО9 «Рукописные записи «ФИО9», расположенная в строке «Заемщик:Ф.И.О.» графы «Подпись сторон» на оборотной стороне договора займа от 20.05.2014 г. выполнена ФИО9 и в данной части выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. 

Таким образом, судом установлено, что при подписании договора займа от 20.05.2014 г. ФИО9 согласился с его условиями, одним из которых являлся факт получения им денежных средств от ФИО1 оложенная в строке ак установлено ости О. и ее представителя о том, что 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить, заявленные истцом его исковые требования. 

Так же судом установлено, что ответчик ФИО11 является несовершеннолетней, ее законным представителем является ФИО2, следовательно обязанность по возмещению части суммы долга, подлежащей взысканию с ФИО11 необходимо возложить на ее законного представителя ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя, при этом, с учетом вышеуказанных норм закона, считает возможным взыскать пропорционально судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., то есть в полном объеме, при этом ответчиками не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России истцом, на которого возложена такая обязанность, была произведена, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально на сумму 14117 руб. 

Также в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 7950 руб., которая в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135714,28 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 2857,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4033,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185,72 руб., всего 144790,56 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67857,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1428,57 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2016,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092,86 руб., всего 72395,28 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67857,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1428,57 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2016,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092,86 руб., всего 72395,28 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67857,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1428,57 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2016,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092,86 руб., всего 72395,28 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67857,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1428,57 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2016,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092,86 руб., всего 72395,28 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67857,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1428,57 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2016,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092,86 руб., всего 72395,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 06.03.2017 г.

Судья: