Дело №

Производство № 2-1216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУЗ АО «Белогорская больница» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 предъявила в суд настоящий иск, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГАУЗ АО «Белогорская больница» в должности 

<

данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленный иск поддержал частично, в частности просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17960 рублей, так как в спорный период истцу не были выплачены выплаты стимулирующего характера в связи с наличием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3, который в установленном законом порядке был признан судом незаконным. Оснований для невыплаты истцу выплат стимулирующего характера за указанный период у работодателя не имелось. Просил удовлетворить иск с учётом уточнённых требований. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнений не признала, пояснив, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допускались нарушения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем за данный период стимулирующие выплаты ФИО3 не производились. Документального подтверждения имевшиеся со стороны ФИО3 нарушения в спорный период не имеют, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке ФИО3 не привлекалась, решение о невыплате выплат стимулирующего характера в отношении ФИО3 за спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией по распределению фонда стимулирующих выплат не принималось. Просила в иске отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому с учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетеля Р.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> «

<

адрес> участковой больницы», которая является Обособленным структурным подразделением ГАУЗ АО «Белогорская больница». 

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в период разрешения заявленного спора, подтверждается исследованными материалами дела, а именно: копиями трудового договора, дополнительного соглашения.

Обстоятельства наличия трудовых отношений между ФИО3 и ГАУЗ АО «Белогорская больница» сторонами в период разрешения заявленного спора не оспаривались, а потому являются установленными и не требующими дополнительной оценки и доказывания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

В соответствии с приказом главного врача ГАУЗ АО «Белогорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников ГАУЗ АО «Белогорская больница» (далее – Положение), которым предусмотрены выплаты стимулирующего характера, к которым относятся, в частности выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Положения решение о введении выплат стимулирующего характера и условия их осуществления принимаются Учреждением самостоятельно и устанавливаются локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> Положения при наличии административного наказания (выговора) работник лишается выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в полном объёме сроком на один год согласно ст. 194 ТК РФ либо до снятия наказания по ходатайству заведующего отделением. 

На основании приказа главного врача ГАУЗ АО «Белогорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Указанный приказ был оспорен ФИО3 в судебном порядке на основании поданного ею искового заявления к ГАУЗ АО «Белогорская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому было возбуждено гражданское дело. 

В рамках рассмотренного гражданского дела решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ ГАУЗ АО «Белогорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде выговора был признан незаконным. 

Указанное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приказа главного врача ГАУЗ АО «Белогорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ было снято дисциплинарное взыскание с ФИО3, применённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решения ответчиком о лишении истца соответствующих выплат стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимались. 

Вопреки доводам стороны ответчика последним не было представлено относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что со стороны истца в спорный период допускались нарушения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, которые бы повлекли привлечение истца к ответственности в установленном законом порядке. 

Указанные доводы в период разрешения заявленного спора своего документального подтверждения не нашли, равно как и не были объективно, бесспорно и достоверно подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.

Таким образом, из совокупности полученных по делу доказательств и установленных обстоятельств установлено, что предусмотренных законом оснований для лишения истца соответствующих выплат стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось. 

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы, суд соглашается с расчётом, представленным стороной истца, который является подробным, произведённым в соответствии с подлежащими выплатами, дополнительной проверки не требует.

Суд не имеет оснований не доверять представленному стороной истца расчёту, согласно которому общий размер недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 17960 рублей. 

Стороной ответчика собственного обоснованного расчёта, опровергающего расчёт стороны истца, представлено не было. 

Рассматривая исковое требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт неправомерных действий ответчика в виде незаконного лишения истца соответствующих выплат, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст. 51, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом степени физических и нравственных страданий, понесённых истицей, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при обращении с иском в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы имеют своё документальное подтверждение, непосредственно связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ГАУЗ АО «Белогорская больница» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ АО «Белогорская больница» в пользу ФИО3 недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.