Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомашины «Лада 217230», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденное транспортное средство, которое было осмотрено представителем ответчика. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 138 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая осталась без ответа. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 100 409 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 1 004 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 204 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., дополнительные расходы в размере 8 442 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 280 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик – ООО СК «Московия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном заявлении конкурсный управляющий ООО СК «Московия» просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п. 15 ст. 12 Федерального закона).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4 ст. 16.1 Федерального закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 51 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-м микрорайоне 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада 217230», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомашины «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия» по страховым полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № и № соответственно.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 35 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 138 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 102 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 135 509 руб. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена. Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, судом не установлено. Факт наступления страхового случая и расчет размера ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в страховой выплате, не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), копией экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 – 50), копией претензии (л.д. 51), копией договора ЭКСП и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54 - 55), копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 59), копией дела об административном правонарушении (л.д. 107 – 112), копией заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 – 146).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены дополнительные работы по восстановительному ремонту автомашины на общую сумму 8 442 руб., а именно: малярно-кузовные работы – 1 000 руб.; технологическая мойка, измерение геометрии передней и задней частей автомобиля – 1 441 руб.; технологическая мойка, развал-схождение, снятие и установка подрамника, снятие и установка рулевого механизма, проверка рулевого механизма – 6 001 руб.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд находит, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акту осмотра транспортного средства. Заключение проведено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям (пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

На момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) шестимесячный срок, установленный пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона не истек.

Таким образом, с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 409 руб. 

Требования о взыскании дополнительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 442 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет 135 509 руб. Данное заключение истец не оспаривал, выводы судебной экспертизы полностью соответствуют размеру ущерба от ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает представленный истцом расчет в части периода просрочки неверным, поскольку установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об иной дате принятия решения о выплате страхового возмещения, истцом в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 194 руб. 28 коп. (1 004 руб. x 292 дней).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего или в результате злоупотребления правом потерпевшим, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ООО СК «Московия» не представлены. Заявление об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 102 900 руб., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО СК «Московия» до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвело, какого-либо ответа в адрес истца либо его представителя не направило, фактически оставив досудебную претензию без рассмотрения.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не перечислено.

Таким образом, со стороны ООО СК «Московия» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку в предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона срок ответчик не рассмотрел претензию истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 204 руб. 50 коп. (100 409 х 50%).

Доводы конкурсного управляющего ООО СК «Московия» об оставлении искового заявления без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм права. 

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника несостоятельным (банкротом), не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что настоящий иск к ООО СК «Московия» заявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, действие лицензии на осуществление страхования приостановлено Приказом ЦБ РФ № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ, а несостоятельным (банкротом) ООО СК «Московия» признано решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, а также все обстоятельства дела, оценивает его в общей сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юрком» и ФИО1, последнему оказывались юридические услуги по ведению гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Фактические затраты ФИО1, связанные с оплатой этих услуг в размере 10 000 руб. подтверждены представленной платежной квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела видно, что представитель истца – ФИО4 составил исковое заявление, уточнял исковые требования. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, суд находит, что его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.

Между тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, находит, что спорные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 140 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в настоящем гражданском деле. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Московия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 409 (сто тысяч четыреста девять) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 194 (двести девяносто три тысячи сто девяносто четыре) рубля 28 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, из расчет 1 004 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 204 (пятьдесят тысяч двести четыре) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 759 (семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Касаткин