копия Дело 2-2258/20 

УИД 52RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах ФИО2 к ООО «ГК Эй ЭС ДЖИ», ООО «Даймонд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам ООО «ГК ЭйЭС ДЖИ», ООО «Даймонд» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Даймонд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № и дополнительного соглашение к нему. При заключении договора купли-продажи был заключен договор подключения к программе «Премиум Авто», исполнителем по которому является ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию о расторжении договора «Премиум Авто» и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ООО «Даймонд» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» не получена. Учитывая, что услуги по договору не оказывались, доказательств расходов по исполнению договора не представлено, истец полагает, что оплата услуг, указанных в договоре, осуществляться не должна. Сторонами заявления на подключение к программе «Премиум Авто» и договора на оказание соответствующих услуг выступили истец и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», стоимость по программе - 50400 руб. Вместе с тем, согласно условий заключенного кредитного договора, денежные средства в сумме 50400 руб. поступили на счет ООО «Даймонд». Однако какого-либо договора, кроме договора купли-продажи, с ООО «Даймонд» истец не заключал. Таким образом, ООО «Даймонд» получено от истца 50400 руб., однако какого-либо товара или услуги с названием поименованным в счете на оплату как «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ, ООО ASG Помощь на дорогах» истец не получал. Истец полагает, что представленные ООО «Даймонд» и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» при подписании договора купли-продажи автомобиля документы - счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств по которому выступает ООО «Даймонд», заявление на подключение к программе и договор на оказание услуг по подключению к программе «Премиум Авто», исполнителем по которому значится ООО «ГК ЭЙ ЭС Джи», и стоимость услуг которого полностью совпадает с суммой по счету №ДМД0000438 - направлены на введение истца в заблуждение в целях навязывания дополнительных услуг. Таким образом, по мнению истца, с ООО «Даймонд» подлежит взысканию денежная сумма в размере 50400 руб., а кроме того в связи предоставлением недостоверной информации об услуге - компенсация морального вреда в размере 20000 руб. с каждого из ответчиков - ООО «Даймонд» и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ»:

- 20 000 руб. - компенсации морального вреда

- штраф в размере 50% от присужденных сумм,

- 8750 руб. - расходы на оплату юридической помощи

2. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Даймонд»:

- 50 400 руб., полученных по счету № ДМД0000438 от 21.03.2020г,

- 28 728 руб. - неустойку за период с 07.05.2020г. по 25.05.2020г.,

- 20 000 руб. - компенсации морального вреда,

- штраф в размере 50% от присужденных сумм.

- 8750 руб. - расходы на оплату юридической помо Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном варианте.

Представитель ответчика ООО «Даймонд» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по основнаиям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Юникредит ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав позиции истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Даймонд» заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д.20, 21).

Согласно условиям договора, цена автомобиля составляет 1380000 руб. Оплата осуществляется частично за счет собственных средств истца в размере 155000 руб., оставлявшаяся часть цены автомобиля в размере 1225000 руб. уплачивается за счет денежных средств ФИО3 АО «Юникредит ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» заключен договор подключения к программе «Премиум Авто». Оплата по договору составила 50400 руб., из которых 45360 руб. - оплата оказания услуг в соответствии с п.1.1., 1.2. договора, 5040 руб. - перечислятся организатору программы на обеспечение функционирования программы. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Юникредит ФИО3» заключен кредитный договор на сумму 1520956 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Даймонд» транспортного средства, а также дополнительные цели: оплата страховой премии в сумме 90000 руб. по договору страхования, оплата подарочной карты в сумме 50400 руб. согласно счету №ДМД0000438 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии по страхованию жизни в суме 155556 руб. согласно счету № о ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7).

Согласно счету на оплату №ДМД0000438 от ДД.ММ.ГГГГ, получателем платежа на сумму 50400 руб. за товар «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ, OOOASG Помощь на дорогах» является ООО «Даймонд» (л.д.8).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Юникредит ФИО3» (Нижегородский филиал) перечислило денежные средства в сумме 50400 руб. со счета истца на счет ООО «Даймонд» (оплата по договору №ДМД0000438 от ДД.ММ.ГГГГ)

Между ООО «ГК Эй Эс Джи» и ООО «Даймонд» заключен договор поручения №/НН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ООО «ГК Эй Эс Джи» (доверитель по договору) поручает, а ответчик ООО «Даймонд» (поверенный по договору) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия (п. 1.1. договора):

Проводить переговоры с потенциальными клиентами и заключать договоры подключения к программе «Премиум Авто»,

Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору и.т.п.

ООО «Даймонд» согласно п.2.1.3. договора имеет право принимать на свой счет либо в кассу оплату по заключенным договорам подключения к программе «Премиум Авто», аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода. Отчетный период согласно п.3.2. договора составляет календарный месяц. (л.д.43-44).

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, согласно которым ответчик ООО «Даймонд», являясь агентом ответчика ООО «ГК Эй Эс Джи», исполняя свои обязательства по договору, провел переговоры с ФИО2, результатом которых стало заключение договора подключения к программе «Премиум Авто» между истцом и ответчиком ООО «ГК Эй Эс Джи».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии в ООО «Даймонд» и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» с требованиями к ООО «Даймонд» - расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 17500 руб., к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» - считать абонентский договор подключения к программе «Премиум Авто» расторгнутым, возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 50400 руб. (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даймонд» отказало истцу в удовлетворении его требований. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даймонд» составлен, а ООО «ГК Эй Эс Джи» принят и утвержден Отчет поверенного/Сервисная карта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена сумма агентского вознаграждения за заключение при посредничестве поверенного договора с ФИО2 и сумма, подлежащая перечислению в качестве оплаты доверителю. Всего к перечислению за март 2020 года подлежала сумма 46200 руб., в том числе и 10080 руб. за договор с ФИО2 (пункт 3 Отчета). Указанные денежные средства в сумме 46200 руб. перечислены в ООО «ГК Эй Эс Джи» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-49).

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что права и обязанности по Договору подключения к программе «Премиум Авто» возникли между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ГК Эй Эс Джи», в том числе по расторжению договора и возврату денежных средств в сумме 50400 руб. Тот факт, что денежные средства в сумме 50400 руб. поступили на счет ООО «Даймонд» не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства подлежат возвращению истцу обществом исходя из существующих правовых отношений между ответчиками.

В связи с чем, учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств по Договору подключения к программе «Премиум Авто» в сумме 50400 руб. заявлены только к ответчику ООО «Даймонд», указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данных правоотношения ООО «Даймонд» является ненадлежащим ответчиком. 

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца к ООО «Даймонд», не подлежат удовлетворению и его требования к ООО «Даймонд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленных в исковом заявлении нарушений права истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «Даймонд» судом не установлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», ООО «Даймонд» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В качестве оснований для компенсации морального вреда с ответчиков истец ссылается на предоставление ответчиками недостоверной информации об услуге.

Согласно ст. 10 Федерального закона « О защите прав потребителей » ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечень необходимой информации, которая доводится до сведения потребителей содержится в п. 2 указанной статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3). 

В силу ст. 12 Федерального закона « О защите прав потребителей » если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Вместе с тем, суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков было нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается предмет договора заключенного между истцом и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», порядок оплаты предоставляемых услуг, иные сведения. В индивидуальных условиях кредитного договора указаны цели предоставления ФИО3, в том числе оплата подарочной карты в сумме 50400 руб. согласно счету №ДМД0000438 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу было известно о предмете договора с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», порядке его оплаты. Кроме того, суду не представлено доказательств обращения истца к ответчикам с заявлением о предоставлении дополнительной информации по заключенным с ними договорам и соответственно отказов ответчиков в доступе к запрашиваемой потребителем информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГК Эй ЭС ДЖИ», ООО «Даймонд» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов 

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-18) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород