Дело № 2 - 2353/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителя общественной организации ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО2 к ООО «Союзстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Союзстрой» о взыскании неустойки за период с 1 июля 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 167 528 руб. 86 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., почтовых расходов 465 руб. 54 коп., штрафа - по 50 % от присужденных сумм в пользу истца и общественной организации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Сантехпром» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать после окончания строительства дольщику квартиру с проектным номером № на № этаже в № блок-секции общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> 2 этап строительства. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2019 года. Впоследствии ООО «Сантехпром» уступила право требования объекта недвижимости по указанному договору истцу. Срок передачи объекта, установленный договором, ответчиком нарушен.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Союзстрой», представитель третьего лица ООО «Сантехпром», Управления Роспотребнадзора по РМЭ не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представителем ООО «Союзстрой» подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, одновременно представлен отзыв на исковое заявление. 

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель РОО РМЭ «Правовая защита потребителей" ФИО1 требования в части штрафа уточнила - просила взыскать в пользу истца и РОО РМЭ «Правовая защита потребителей" штраф в размере 50% от присужденной ФИО2 (в равных долях).

Выслушав представителя РОО РМЭ «Правовая защита потребителей" изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехпром» как участником долевого строительства и ООО «Союзстрой» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №. По договору ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность ООО «Сантехпрм» в частности, жилое помещение - двухкомнатную квартиру на № этаже с проектным номером №, общей площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора – 22 156 485 руб. 12 коп. (с учетом всех объектов недвижимости, из расчета 36 432 руб. за 1 кв.м), срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2019 года.

Обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.4.2.3). 

Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств участником долевого строительства по оплате цены договора сторонами не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как цессионариями и ООО «Сантехпром» как цедентом заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности последнего по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли в части двухкомнатной квартиры на № этаже с предварительным номером №, в № блок-секции, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> к ФИО2 Цена договора установлена в размере 1 528 320 руб. (п.2.2 договора уступки).

Обязательство по оплате истцом исполнено, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешли права дольщика; объект долевого строительства должна была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее 01 июля 2019 г.

Факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиру истцу ответчик не оспаривает.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01 июля 2019 по 25 февраля 2020 г. в размере 167 528 руб. 86 коп. Расчет проверен, является верным, период просрочки определен верно.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ по делу.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).С учетом заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, факт сдачи дома в эксплуатацию, получения истцами сообщения о завершении строительства согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (согласно пояснениям истца), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, составляет 90 000 руб.

Таким образом, с учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб. 

РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Союзстрой» в пользу РОО РМЭ «Защита прав потребителей и истца ФИО2 составляет по 23 000 руб. в пользу каждого.

Общественной организацией также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 465 руб. 54 коп., из которых 222 руб. 54 коп. оплачено за направление и ответчику претензии, 243 руб. – за направление искового заявления.

Поскольку по требованию о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве обязательный досудебный порядок не предусмотрен, то отсутствуют законные основания для взыскания почтовых расходов в размере 222 руб. 54 коп. за направление ООО «Союзстрой» претензии.

Т.о., с ответчика ООО «Союзстрой» в пользу истца петрова А.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 243 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 руб., судебные издержки 243 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" штраф 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3200 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 4 июня 2020 г.