УИД 50RS0014-01-2025-001051-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Сенченковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1248/2025 по иску ФИО9, ФИО2 к Администрации г. о. Пушкинский МО, ФИО5, 3-м лицам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Пушкинский МО, ФИО5, 3-му лицу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обосновании иска указано, что 27.03.2013г. Администрация г. Ивантеевка по договору №14988 передала в общую долевую (по ? доли) собственность истице, её матери – ФИО6 (умерла 25.03.2020 года, долю унаследовала истица), сыну ФИО2 (третье лицо по делу) и его дочери – ответчице ФИО5 – однокомнатную квартиру, общей площадью 38.6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Приватизация была проведена с участием ответчицы ФИО5, так как она якобы была зарегистрирована на указанной жилой площади и являлась несовершеннолетней на день заключения договора о передаче квартиры в собственность. При этом брак между её матерью и отцом ФИО2 был расторгнут в 2008 году, и она тогда же выехала со своей матерью в Курскую область, где и проживает в настоящее время.

Все эти годы в квитанциях об оплате за жилищно-коммунальные услуги было указано, что зарегистрировано 4 человека: истец, её сын ФИО2, ответчица ФИО2, несовершеннолетняя дочь ФИО2 от второго брака – ФИО18 Оплату за жилищно-коммунальные услуги все эти годы за ответчицу ФИО5 производила истец.

17.08.2024 года ответчик ФИО5 продала истцу ? долю спорной квартиры за 600 000 руб., что подтверждается договором-купли продажи, удостоверенным нотариусом. При подписании указанного договора купли-продажи истец выяснила, что ответчик с 05.10.2011г. зарегистрирована в Курской ФИО11, а не в спорной квартире, откуда она все эти годы обещала сняться с регистрационного учёта.

Таким образом, на момент заключения с Администрацией г. Ивантеевка договора на передачу квартиру в собственность вышеуказанных граждан ответчик ФИО2 не была зарегистрирована на указанной жилой площади, не проживала, а следовательно не имела право на участие в приватизации спорной квартиры. 

На основании изложенного, истец просила, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность № 14988 от 27.03.2013 года в части передачи ФИО5 ? доли в праве собственности на квартиру КН № общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; применить последствия частичной недействительности договора передачи №14988 от 27.03.2013 года в виде признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 17.08.2024 года по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО9 и ФИО5 и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 600 000 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО14, представила уточнённые требования, в судебный процесс вступил второй истец ФИО2 (ранее 3-е лицо). Согласно уточнённых требований истцы просят:

- признать недействительным договор передачи квартиры в собственность № 14988 от 27.03.2013 года в части передачи ФИО5 ? доли в праве собственности на квартиру КН № общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская ФИО11, 

<

адрес> применением последствий недействительности сделки,

- признать право собственности на квартиру КН № общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО9, ФИО2, ФИО6 по 1/3 доли за каждым,

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей собственности на квартиру с КН № общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> недействительным в части размера доли,

- признать право собственности на квартиру с КН № общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 1/3 долей в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей 25.03.2020г. за ФИО9,

- признать недействительным договор от 17.08.2024 года купли-продажи ? доли квартиры с КН № общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО5 и исключить все сведения внесенные в ЕГРН по сделке,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 600 000 руб. в качестве возврата, полученного по договору от 17.08.2024 года купли-продажи ? доли квартиры с КН № общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024г. по момент фактической оплаты, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. и почтовые отправления в общей сумме 653 рублей (л.д. 73-74, 120-121).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 29.07.2025г., к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО1 (л.д. 86, 88).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО14 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске (л.д. 83).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена, направила возражения на иск, в которых просила в иске отказать, так как истцами пропущен срок исковой давности, на момент приватизации спорной квартиры ответчик была несовершеннолетней, следовательно, за ней сохранилось право пользования спорной квартирой, так как там зарегистрирован её отец, не смотря на то, что сама регистрации в спорной квартире не имела и должна была быть включена в договор приватизации (л.д. 136-139).

Представитель ответчика Администрации г.о. Пушкинский в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

Третьи лица, ФИО17 (вторая жена истца), Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. 

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В соответствии п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращён 25.01.2008 года (л.д. 140).

В браке родилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая была зарегистрирована 26.08.2004г. по месту жительства отца ФИО2 – 

<

адрес> (л.д. 17).

После расторжения брака между ФИО2 и ФИО4, ответчик ФИО5 переехала с матерью жить в Курскую область и была снята 05.10.2011 года с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17, 61). 

27.03.2013 года между Администрацией города Ивантеевки и ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО5 (в лице отца ФИО2) заключен договор № на приватизацию жилого помещения, по адресу: Московская ФИО11, 

<

адрес>, за истцами, ответчиком и ФИО6 было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на данное жилое помещение (л.д. 98-101).

Из копии дела о приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что с заявлением о приватизации обратились истца, ФИО6, за ответчика ФИО5 заявление подписано отцом ФИО2

25.03.2020г. умерла ФИО6, нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело № 59/2020 по заявлению ФИО9 (л.д. 62-66).

Согласно завещанию от 09.01.2014г., ФИО6 завещала всё свое имущество, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> своей дочери ФИО9 (л.д. 64оборот).

ФИО9, 02.12.2020г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию – на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66).

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО9 – ? доли, за ФИО2 – ? доли. В квартире зарегистрированы: ФИО9, ФИО2 и дочь от второго брака ФИО18 (л.д. 18, 22-28).

В соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2024г. № 50 АВ 1203790, заключенного между ФИО2, действующим от имени ответчика ФИО5 на основании доверенности, и ФИО9 и заверенного нотариусом – ответчик продала истцу ФИО5 принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за 600 000 рублей. Ответчик денежные средства получила, что подтверждается распиской (л.д. 19-21).

Как следует из договора купли-продажи, ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных ответчиком возражений на иск, следует, что ФИО5 в 2011 году выехала на постоянное проживание в Курскую область со своей матерью, снялась с регистрационного учёта в г. Ивантеевке и зарегистрировалась в Курской области, где и проживает в настоящее время. 

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора с Администрацией г. Ивантеевки на передачу квартиры в собственность истцов и ответчика, ФИО5 не была зарегистрирована в спорной квартире, не проживала в спорной квартире, в связи с чем, не имела права на участие в приватизации спорной квартиры. 

Довод возражений ответчика, что за ФИО5 осталось право пользования спорной квартирой, несмотря на снятие с регистрационного учета, суд отклоняет, так как ответчик не только выехала из квартиры, но и снялась с регистрационного учёта в спорной квартире за два года до приватизации. Доказательств попыток вселения в спорную квартиру и наличия там личных вещей ответчика, после достижения ответчиком совершеннолетия суду не представлено.

Довод ответчика, о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, суд также отклоняет.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений представителя истца, о том, что ответчик зарегистрирована в Курской области истцу стало известно в момент подписания договора купли-продажи доли квартиры. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой выданной МФЦ от 04.07.2020г., согласно которой ответчик числилась зарегистрированной в спорной квартире на 2020г. Из единого платежного документа за период 2024-2025гг. также следует, что он выставлен на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг на 4х человек, что в совокупности с архивной выпиской из домовой книги подтверждает пояснения истцов (л.д. 30-36, 65, 84).

Таким образом, по мнению суда, годичный срок исковой давности начал течь с даты заключения договора купли-продажи доли квартиры - 17.08.2024г., когда истцы узнали о том, что ответчик зарегистрирована к Курской области. Иск подан в суд 29.05.2025г., следовательно срок исковой давности истцами не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 была неправомерно включена в число участников приватизации при заключении договора на передачу спорной квартиры в собственность. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора передачи квартиры в собственность граждан № 14988 от 27.03.2013 года недействительным в части передачи ФИО5 ? доли в праве собственности на спорную квартиру, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру по договору передачи квартиры в собственность граждан № 14988 от 27.03.2013 года – за ФИО9 – 1/3 долю в праве, за ФИО2 – 1/3 долю в праве, за ФИО6 – 1/3 долю в праве – подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истцов, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру недействительным в части размера доли и признании права на 1/3 доли собственности на квартиру с КН № общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей 25.03.2020г. за ФИО9 - как производные от основного требования.

В связи с тем, что ответчик не должна была быть включена договор передачи квартиры в собственность граждан № 14988 от 27.03.2013 года, следовательно, у неё и не возникло право собственности на долю в квартире, и право распоряжения данной долей, таким образом, подлежат удовлетворения и требования о признании недействительным договора от 17.08.2024 года купли-продажи ? доли квартиры с исключением сведений из ЕГРН.

Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО9 600 000 руб. в качестве возврата, полученного по договору от 17.08.2024 года купли-продажи ? доли квартиры с КН №

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024г. по момент фактической оплаты, удовлетворению не подлежат, в виду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены; взыскание процентов возможно при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено: 

- соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2025г., заключенное между ФИО9 и адвокатом ФИО7. Стоимость услуг составила 50 000 руб., 

- квитанция оплаты услуг на сумму 50 000 руб. (л.д. 81-83).

Также представлены квитанции об оплате почтовых отправлений в общей сумме 2 125 руб. 68 коп. (306,04+100+306,04+213,60+35+300+300+300) (л.д. 7-11, 75-78, 122).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установив, что интересы истцов в суде представляла адвокат ФИО7, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает заявленные требования разумными и удовлетворяет их в полном объёме – в сумме 50 000 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению также подлежат требования о взыскании почтовых расходов в сумме 653 руб. 00 коп. 

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО9 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Администрации г. о. Пушкинский МО, ФИО5 (паспорт № 3-м лицам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить частично.

Признать договор передачи квартиры в собственность граждан № 14988 от 27.03.2013 года заключенный между Администрацией города Ивантеевки и ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО5 – недействительным в части передачи ФИО5 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН № применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская ФИО11, 

<

адрес>, КН № по договору передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО9 – 1/3 долю в праве, за ФИО2 – 1/3 долю в праве, за ФИО6 – 1/3 долю в праве.

Признать свидетельство от 02.12.2020г. о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская ФИО11, 

<

адрес>, КН № зарегистрированное в реестре № 50/275-н/50-2020-3-1323 недействительным в части размера доли в праве.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская ФИО11, 

<

адрес>, КН № в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО6, умершей 25.03.2020г.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Московская ФИО11, 

<

адрес>, КН №, заключенный 17.08.2024г. между ФИО5 и ФИО8, исключив сведения из ЕГРН, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей), 50 000 рублей расходы по оплату услуг представителя, 653 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской ФИО11 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025г.