РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 07 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Градусова С.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - В, действующего на основании доверенности,

представителя ИФНС России по 

<

адрес> З, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> Хуриной Е.В. в отношении должностного лица - руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> Хуриной Е.В., должностное лицо - руководитель 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице своего защитника В, действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о дате и времени судебного разбирательства, так как из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении налоговый орган направлял ФИО1 по адресу: г 

<

адрес>. По этому же адресу суд направлял определение о назначении судебного заседания, а так же постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; вся корреспонденция, направляемая по адресу: 117452 

<

адрес> возвращалась в связи с отсутствием адресата. Однако, данные доказательства направления корреспонденции по адресу: 

<

адрес> нельзя признать надлежащим уведомлением по следующим основаниям: по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> Факт проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОУФМС 

<

адрес>. Налоговый орган имеет свободных доступ к базе данных регистрационного учета физических лиц и обязан использовать этот информационный ресурс с целью соблюдения прав физических лиц при осуществлении контрольных функций. Таким образом, исходя из смысла положений вышеуказанных законов, физическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением юридически значимых уведомлений только в том случае, если оно не совершило действий, направленных на регистрацию по месту проживания (пребывания). ФИО1 добросовестно зарегистрировался по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела налоговый орган ни разу по адресу места пребывания ФИО1 не извещал, определение о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не направлял. В связи с непредставлением налоговым органом суду актуальной информации об адресе места проживания (пребывания) ФИО1, определение о времени и месте рассмотрения дела, а так же постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. направлялись по ненадлежащему адресу. Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно, не имел возможность реализовать свое право на защиту путем участия в судебной заседании, вследствие чего суд не мог полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела. Ненадлежащее уведомление ФИО1 и отсутствие его в судебном заседании не позволили суду всесторонне оценить личность виновного при назначении ему наказания. ФИО1 является руководителем компании 

<

данные изъяты>». Компания занимается научной разработкой и внедрением новейших средств обеспечения государственной безопасности РФ. Объектами работ компании являются участки государственной границы РФ, формирование центра национальной безопасности РФ, обеспечение безопасности дорожного движения в РФ. Основным Заказчиком компании является ФСБ России, вследствие чего большинство работ выполняется компанией под грифами «Секретно» и «Совершенно секретно». В связи с тем, что для выполнения работ под грифом «секретно» соответствующий допуск в органах ФСБ России должен получить руководитель компании, отстранение ФИО1 от руководства компанией приведет к срыву реализации многих государственных проектов в области безопасности. ФИО1 является автором многих патентов на изобретения и полезные модели, которые активно внедряются компанией в производство, имеет награды, почетное звание "Заслуженный изобретатель РФ», с ДД.ММ.ГГГГ член рабочей группы по информационной безопасности при Совете безопасности РФ. Полагаю, что суд при назначении наказания не учел высокую общественно полезную значимость деятельности ФИО1, его добросовестное поведение, факт того, что правонарушение совершено впервые. Предписание налогового органа об устранении допущенного нарушения добровольно устранено. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить наказание в виде штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – В доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по 

<

адрес> З возражал против удовлетворения жалобы, указав, что наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице защитника В была подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, по месту регистрации не извещался, копия постановления вручена только ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 пропущен по уважительным причинам, а потому имеются основания для удовлетворения заявленного ФИО1 в лице защитника В ходатайства и восстановления срока на обжалование постановления.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - В, представителя ИФНС России по 

<

адрес> З, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 было вынесено по тем основаниям, что ИФНС России по 

<

адрес> было установлено отсутствие 

<

данные изъяты>» ИНН № по юридическому адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, руководителя ООО «

<

данные изъяты>» было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в регистрирующий орган сведения об адресе местонахождения исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ. такие сведения в налоговый орган ООО «

<

данные изъяты>» представлены не были. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. налоговым инспектором повторно установлен факт отсутствия по вышеуказанному адресу ООО «

<

данные изъяты>» (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, в бездействии руководителя ООО «

<

данные изъяты>» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Вина руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждаются следующими доказательствами: выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты> протоколами осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. (по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, указывающих на отсутствие в действиях должностного лица – руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено. В связи с чем, суд полагает, что правовая оценка действиям /бездействию/ должностного лица – руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 мировым судьей дана верно, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкция ст.19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Между тем, назначение ФИО1 наиболее строго наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ничем не мотивированно, что не соответствует требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Также, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной главой 19 КоАП РФ, вину признал, что, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд считает необходимым признать смягчающими вину обстоятельствами. Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ - избран действительным членом Всемирной Академии Наук Комплексной Безопасности, в ДД.ММ.ГГГГ - награждён Национальной премией по безопасности «ЗУБР», в ДД.ММ.ГГГГ г. - награждён юбилейным нагрудным знаком «90 лет учреждению пограничных войск» от руководителя пограничной службы ФСБ РФ генерала армии ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ - награждён второй Национальной премией по безопасности «ЗУБР», ДД.ММ.ГГГГ - награждён благодарственным письмом от Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ - благодарственным письмом от Президента Российской Федерации ФИО4 за демонстрацию в рамках выставки «Граница» (

<

адрес>) системы непрерывного мониторинга ситуаций на объектах и территориях границы, в ДД.ММ.ГГГГ назначен главным конструктором Национального центра управления в кризисных ситуациях (НЦУКС), в ДД.ММ.ГГГГ вошел в состав группы Советников при Вице-президенте фонда «Сколково» ФИО5 по использованию имеющихся инновационных отечественных технологий в деятельности «Сколково», в ДД.ММ.ГГГГ. назначен председателем ПК-125 национального комитета по стандартизации РФ ТК-22 "Информационные Технологии», награжден медалью отличника всероссийского проекта «Эффективное управление кадрами», в ДД.ММ.ГГГГ. назначен со-руководителем секции «Комплексные системы мониторинга и управления безопасностью сложных технических объектов и систем» Экспертного совета технологической платформы «Комплексная безопасность промышленности и энергетики», в ДД.ММ.ГГГГ. назначен Членом экспертного совета при Межведомственной комиссии по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем аппаратно- программного комплекса технических средств «Безопасный город», с ДД.ММ.ГГГГ. член рабочей группы по геоинформационным системам Экспертного совета по развитию отрасли информационных технологий при Минкомсвязи России, под председательством Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ. по Указу Президента РФ от 05.12.2014 N756 "О награждении государственными наградами Российской Федерации» ФИО1 за многолетнюю плодотворную изобретательскую деятельность было присвоено почетное звание "Заслуженный изобретатель РФ». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом рабочей группы по информационной безопасности при Совете безопасности РФ.

С учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, указанных в ст.4.3 КоАП РФ, наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд полагает, что назначенное ему административное наказание в виде дисквалификации подлежит изменению с назначением наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в размере минимального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> Хуриной Е.В. в отношении должностного лица - руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> Хуриной Е.В. в отношении должностного лица - руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, назначить руководителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части постановление мирового судьи Хуриной Е.В. оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова