Судья 1 инстанции – Пустынцева Т.Ю. № 22-2950/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Асхаева Г.М. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Асхаева Г.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся Дата изъята в г. Иркутске, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

на период рассмотрения уголовного дела в суде, но не более чем до 24 октября 2025 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2025 года в Качугский районный суд Иркутской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 30 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде, но не более чем до 24 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Асхаев Г.М. в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 добровольно явился в органы следствия, о чем имеется явка с повинной, скрываться он не собирался. Кроме того, к уголовной и административной ответственности не привлекался, находится в предпенсионном возрасте, имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно, до ареста проживал с сыном, который являлся участником специальной военной операции и погиб. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, так как имеет постоянное место жительства, а также нотариальное согласие от матери подсудимого ФИО2 на проживание в ее квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Качугского района Иркутской области Поляков А.О. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей подсудимого каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона.

Как верно указано в постановлении, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и ст. 99 УПК РФ обстоятельства позволили принять в отношении ФИО1 решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения.

С учетом стадии продолжаемого судебного разбирательства, тяжести преступления, личности подсудимого, судом обоснованно признаны сохраняющими свою актуальность условия и основания содержания ФИО1 под стражей, предусмотренные ст.ст. 108 и 97 УПК РФ. 

С приведением надлежащих мотивов суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены данной меры пресечения или изменения ее вида. Не усматривает подобного и суд апелляционной инстанции.

Так, в обоснование вывода о том, что ФИО1 может скрыться от суда, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких. Подобные опасения не утратили свою значимость, поскольку подкрепляются сведениями о том, что он не женат, проживает один, следовательно, социальными связями не обременен. 

С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления ФИО1 под стражей.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, которые с приведением надлежащих мотивов не признал влекущими изменение ФИО1 меры пресечения.

Невозможность изменения ФИО1 меры пресечения надлежащим образом мотивирована в постановлении отсутствием для этого надлежащих условий, реальной необходимостью содержания подсудимого под стражей на период рассмотрения дела судом.

Приводимые в жалобе доводы защитника-адвоката Асхаева Г.М. по поводу явки подсудимого с повинной, возрасте, отсутствии привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие постоянного места жительства, работы, наличие согласия ФИО2 на проживание в её жилье ФИО1, и иные, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на период судебного разбирательства.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять мотивированное решение о продлении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката Асхаева Г.М. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В то же время, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в резолютивной части постановления судом не указан срок, на который ФИО1 продлено содержание под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда первой инстанции и уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 24 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 24 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Асхаева Г.М. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Н.В. Пермякова