Судья Джумалиев Н.Ш.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 уголовное 

дело № 22-2051/2023

г. Астрахань

2 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.В.,

защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заикиной Л.Р. в интересах осуждённого Васенина В.В. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 25 августа 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 25 августа 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 17 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 28 февраля 2023 г., не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 2 месяца 3 дня; 

осужден по 

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 17 октября 2022 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление 10 мая 2023 г. в состоянии опьянения автомобилем при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также за неправомерное завладение автомобилем ФИО4 без цели его хищения.

Преступления совершены в Черноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Заикина Л.Р. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние этого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, активно участвовал в раскрытии преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил вред потерпевшему, который не имеет к ФИО1 претензий.

Просит приговор отменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Жукова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и ставила вопрос об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ, государственный обвинитель Давлетова Э.В. полагала приговор подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Суд, при назначении осужденному ФИО1 наказания, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, явку с повинной и отсутствие претензий со стороны потерпевшего по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 6, 43, 53.1, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 25 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Теслина