судья 1 инстанции: Хулапова Г.А. Дело №21-58/2025 

дело 1 инстанции: №12-627/2024 

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием подателя жалобы – ФИО1, его защитника – Клёповой Елены Юрьевны,

жалобу ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения по ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от 16 июля 2024 года № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от 16 июля 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

14 октября 2024 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное тем, что первоначально он обжаловал постановление в суд в установленные законом сроки, однако, жалоба ему неоднократно была возвращена.

09 декабря 2024 года определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку имеются основания для восстановления срока обжалования постановления. Обжалуемый судебный акт принят преждевременно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Клёпова Е.Ю. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно просили суд учесть нахождение в августе 2024 года подателя жалобы в отпуске с выездом за пределы Крыма и отсутствие на сайте районного суда информации по результатам рассмотрения первоначально в июле 2024 года поданного им заявления, а также получение ФИО1 копии такого определения судьи фактически по заявлению только 02 октября 2024 года. 

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, на момент вынесения постановления должностным лицом административного органа, вышеуказанная норма предусматривала срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении периодом в 10 суток.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Данный вопрос разрешается с учётом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2024 года начальником отделения по ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого получена ФИО1 в этот же день – 16 июля 2024 года (л.д. 43). При этом, в постановлении имеется отметка о том, что ФИО1 оспаривает это постановление. 

19 июля 2024 года, то есть, в установленный законом срок, ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к начальнику отделения по ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю ФИО2, в котором заявлены следующие требования: отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 16 июля 2024 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 июля 2024 года определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым отказано в принятии данного административного искового заявления с указанием, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного производства.

Копия данного определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 25 июля 2024 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заявителя, однако, ввиду неполучения адресатом судебная корреспонденция 15 августа 2024 года возвращена в адрес районного суда.

При этом, как следует из информации относительно нахождения в производстве районного суда указанного административного искового заявления за №9а-1054/2024 (М-3443/2024), содержащихся на официальном сайте суда в свободном доступе, сведения о результатах решения вопроса о принятии к производству административного искового заявления только 14 февраля 2025 года.

06 сентября 2024 года, как указывает заявитель, после нахождения в отпуске за пределами Крыма, не дождавшись результата рассмотрения судом его административного искового заявления, он обратился в суд с заявлением о предоставлении копии судебного акта по данному вопросу (л.д. 4).

23 сентября 2024 года сопроводительным письмом в адрес заявителя направлена копия вышеприведенного судебного акта, полученная ФИО1 02 октября 2024 года. 

В этот же день, как указывает заявитель, им подано аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым, в котором он заявил идентичные требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2024 года возвращено, как подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д. 7-10). 

После чего, 14 октября 2024 года ФИО1 вновь обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой на вышеприведенное постановление о привлечении к административной ответственности и заявлением о восстановлении срока на его её подачу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда указал на отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока.

С состоявшимся судебным определением согласиться нельзя в силу следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Так, из вышеизложенных обстоятельств обращения ФИО1 в суд усматривается, что первоначально им заявление об обжаловании постановления должностного лица административного органа было подано в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в срок, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в надлежащий суд, которое, однако, было возвращено ввиду несоблюдения формы такого обращения. Вместе с тем, после получения копии такого судебного акта, ФИО1 вновь обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, которое, однако, также было ему возвращено со ссылкой на неверное определение подведомственности рассмотрения жалобы на постановление. 

После чего, в десятидневный срок – 14 октября 2024 года через почтовое отделение ФИО1 обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. 

Данные последовательные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он активно выражал своё несогласие с вынесенным постановлением, имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, принимал для этого соответствующие меры. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

С учётом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа является препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту, поскольку указанное лицо лишено возможности его реализации, в том числе включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства оставлены судьёй районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения по ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от 16 июля 2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело с жалобой направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>