Уголовное дело № 1-52\21

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 марта 2021 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретарях Гайнутдиновой М.В., Тухватуллиной И.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Походиной Е.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО3 ФИО24 ФИО29, 

её защитника-адвоката Павлова А.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, выданный 

<

дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Буглеева В.Е., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, выданный 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО25 ФИО30, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, трудоустроенного не официально, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ФИО31., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ФИО32., управляя технически исправным автомобилем, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако ФИО3 ФИО33. пренебрёг данными требованиями и 

<

дата> с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, 

<

дата> в период времени с 19 часов 50 минут по 20.00 часов водитель ФИО3 ФИО34., находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «ВА3-21144» с государственным регистрационным знаком №, двигался по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 55 км/час, которая является разрешённой на данном участке дороги. В попутном для автомобиля «ВА3-21144» направлении по соседним левым полосам двигались несколько легковых автомобилей. Проезжая часть 

<

адрес> г. Ижевска была освещена городским электроосвещением.

В это время на проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения со стороны 

<

адрес> рядом с домом №, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с разделительной полосы вышла пешеход ФИО2, 

<

дата> года рождения, которая стала пересекать указанную проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля «ВА3-21144» под управлением водителя ФИО3 ФИО35.

Водитель ФИО3 ФИО36., подъезжая к участку проезжей части расположенному рядом с домом № по 

<

адрес> г. Ижевска, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом задорожной обстановкой и за её изменениями не следил, своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО3 ФИО37. проявляя преступную небрежность, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно не обнаружил возникшую опасность для движения в виде пешехода ФИО2, которую он был в состоянии обнаружить вследствие чего своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля «ВА3-21144», хотя должен был и мог это сделать. Своими действиями водитель ФИО12 сам поставил себя в такие условия, при которых избежать наезда на пешехода уже не мог, и 

<

дата> в период времени с 19 часов 50 минут по 20.00 часов на проезжей части 

<

адрес> рядом с домом №, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля «ВА3-21144» с государственным регистрационным знаком № на пешехода ФИО2, которая заканчивала пересекать крайнюю правую полосу проезжей части 

<

адрес> г. Ижевска.

Водитель ФИО3 ФИО38., как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и надлежащем исполнении своих обязанностей, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, должен был и мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО3 ФИО39. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО3 ФИО40. пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, при экспертизе трупа ФИО2 были выявлены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: открытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга, переломов правых теменной, височной, основной, лобной костей, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, под мягкой оболочкой мозжечка, ушибленных ран в теменной области справа, на лице, ссадин и кровоподтёков на лице; закрытая травма грудной клетки и живота в виде переломов грудины, 1-8 ребер слева и 1-12 ребер справа по разным анатомическим линиям, оскольчато-компрессионного перелома 1 поясничного позвонка, разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, кровоизлияний в обеих больших поясничных мышцах, в плевре обоих лёгких, в жировой капсуле почек, в мышцах поясничной области справа и правой ягодичной области, ссадин в паховых и поясничной областях, кровоподтёков на правой молочной железе, на грудной клетке слева, в области правой подвздошной кости; открытые переломы обеих костей обеих голеней, правой плечевой кости, закрытый перелом левой плечевой кости, ушибленные раны, ссадины и кровоподтёки на верхних и нижних конечностях. Сочетанная травма образовалась незадолго до смерти от ударного воздействия твёрдыми тупыми предметами с большой силой приложения, характерна для удара выступающими деталями движущегося транспортного средства в направлении спереди назад и справа налево, с последующим падением на автомобиль и дорожное покрытие или другую поверхность, причинила в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 

<

дата>, 

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей.

Своими действиями водитель ФИО3 ФИО26 ФИО86 нарушил требования пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО3 ФИО41. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО3 ФИО42. не признал вину в предъявленном обвинении, указав, что, двигаясь на автомобиле, не нарушал Правила дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, а он (ФИО3), обнаружив опасность, предпринял меры для предотвращения наезда на пешехода. Суду показал, что имеет водительское удостоверение с 2013 года. 

<

дата> около 20.00 часов вместе с Свидетель №4 двигался на своём автомобиле марки «ВАЗ-2114» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону центра г. Ижевска, ехал по крайней правой полосе. Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сиденье, на улице было темно. У остановки общественного транспорта «

<

адрес>» остановился на красный сигнал светофора, в среднем ряду стоял автомобиль марки «ЛАДА Гранта» серого цвета, на левой полосе находился автомобиль марки «Форд Фокус» тёмного цвета. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он (ФИО3) тронулся чуть раньше, чем остальные участники движения, стал набирать скорость. В потоке автомобили двигались, примерно, с одинаковой скоростью. Он (ФИО3) ехал с разрешённой на данном участке проезжей части скоростью, примерно, 55 км/ч. Проехав около 200-250 метров от светофора, неожиданно на его полосу вышел пешеход. Он (ФИО3) применил экстренное торможение, но времени не хватило остановить автомобиль, произошёл удар передней частью с правой стороны его автомобиля, лобовое стекло было выбито, а его пассажир Свидетель №4 находился без сознания. Пешехода – женщину увидел непосредственно прямо перед выходом на его полосу движения, ни на разделительной полосе, ни на проезжей части пешехода не видел. Кто-то из очевидцев подходил к потерпевшей, сказал, что пульс слабый, после чего была вызвана служба скорой медицинской помощи, сотрудники которой прибыли через 10 минут и сообщили, что женщина скончалась. В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пешеходного перехода нет, также нет никаких предупреждающих знаков о пешеходном переходе. В настоящее время возместил сыновьям пострадавшей моральный вред, выплатив компенсацию по 200 000 рублей каждому, а также принёс им свои извинения. 

Несмотря на отрицание вины, суд считает, что обвинение ФИО3 ФИО43. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что его мать ФИО2 проживала вместе со своим младшим сыном ФИО22 ФИО87 по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 22.00 часов позвонил по телефону брат Потерпевший №1 и сообщил, что мать ушла в магазин, долго не возвращалась, пошёл за ней, на дороге выяснил, что мать была сбита автомобилем на проезжей части, тело увезли в морг. В последующем подсудимый ФИО3 ФИО44, выплатил ему и брату компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей каждому, 

- показаний свидетеля Свидетель №3, который сообщил суду о том, что вечером 

<

дата>, управляя автомобилем, двигался по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес> от остановки общественного транспорта «

<

адрес>» в сторону центра 

<

адрес>. На улице уже стемнело, дорожное покрытие было сухим. Впереди него ехал автомобиль марки «ВАЗ-2114» тёмного цвета. Когда отъехали от остановки, он (Свидетель №3) двигался со скоростью около 40 км\час, так как после светофора ещё не успел набрать скорость. Автомобиль «ВАЗ-2114» ехал быстрее, поскольку после светофора расстояние между ними увеличилось. Проехав 150 или 200 метров, заметил, что движущиеся слева автомобили стали притормаживать, потом увидел, как резко загорелись габаритные огни у впереди едущего автомобиля. Он (Свидетель №3) остановился, увидел, что на обочине лежит женщина, а из автомобиля, который ехал впереди, вышел водитель, как узнал впоследствии ФИО3 ФИО45., находившемуся без сознания на переднем сиденье пассажиру девушка оказывала помощь. Он (Свидетель №3) по специальности врач, сразу подошёл к пострадавшей женщине, как ему показалось, у женщины была ещё слабая пульсация, сразу вызвал службу скорой медицинской помощи. После телефонного звонка вновь проверил пострадавшую, пульса у неё уже не было. Выход пешехода на проезжую часть не видел, на месте происшествия знак «Пешеходный» переход отсутствовал. В его (Свидетель №3) автомобиле установлен видеорегистратор, запись осуществляется на CD-карту. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано видеорегистратором его автомобиля, видеозапись скопировал с CD-карты на диск, который предоставил следователю. CD-карту следователь также осматривал,

- показаний свидетеля Свидетель №2, который показал, что 

<

дата> около 20.00 часов ехал на автомобиле по средней полосе проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди него по правой крайней полосе двигался автомобиль «ВАЗ-2114». Отъехав после светофора, он (Свидетель №2) двигался со скоростью около 50 км\час. Скорость автомобиля «ВАЗ-2114» по сравнению с ним была больше, примерно, на 5 км\час. В это время он (Свидетель №2) увидел, что по дороге бежит пешеход, от него он был далеко, но видел его отчётливо, поэтому посчитал, что водитель автомобиля «ВАЗ-2114» также видит пешехода. Он (Свидетель №2) притормозил, пешеход-женщина успела перебежать его полосу движения, остановилась, затем резко побежала дальше, вследствие чего автомобиль «ВАЗ-2114» правой частью задел пешехода. Когда вышел из машины, он (Свидетель №2) увидел, лежащую на дороге женщину. Автомобилем «ВАЗ-2114» управлял подсудимый ФИО3 ФИО46., 

- показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду о том, что работает на автозаводе до 17 часов 30 минут. 

<

дата> возвращался домой после работы, двигался на автомобиле «Форд Фокус» по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, дорога была сухая, видимость хорошая. Возле остановки общественного транспорта «

<

адрес>» остановился на красный сигнал светофора. Продолжил движение на зелёный сигнал светофора по левой полосе, скорость автомобиля была небольшой. В этот момент на расстоянии, примерно, 50 метров, увидел, что проезжую часть дороги переходит женщина, разглядел, что на ней была розовая куртка, шапка и тёмные штаны. Он (Свидетель №1) и водитель автомобиля, движущегося по средней полосе, затормозили, женщина перешла крайнюю левую и среднюю полосу движения, вступила на крайнюю правую полосу проезжей части, после чего движущийся по ней автомобиль марки «ВАЗ-2114» под управлением ФИО3 ФИО47. сбил её. Тормозил ли ФИО3 ФИО48., не видел. Он (Свидетель №1) остановился, подошёл к пострадавшей, проверил пульс, у неё ещё была слабая пульсация. В последующем он (Свидетель №1) принимал участие в проведении следственного эксперимента вместе с девушкой и молодым человеком. Когда следователь определял видимость пешехода, он (Свидетель №1) находился за рулём автомобиля, участники эксперимента поочерёдно садились за руль, пешехода изображал статист, который двигался от левого края проезжей части и обратно к левому краю. Расстояние следователь измерял при помощи рулетки. Пешеход был виден при отсутствии встречных машин, если двигались встречные машины, пешехода было не видно, 

- показаний свидетеля ФИО13, которая показала, что 

<

дата> от подруги узнала, что произошла дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 ФИО49. Позднее ФИО3 ФИО50., рассказал ей, что ехал по делам на своём автомобиле марки «ВАЗ-2114» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по правой полосе проезжей части, сбил женщину, которая выбежала на дорогу в неположенном месте, где отсутствовал пешеходный переход. Знает ФИО3 ФИО51., как аккуратного водителя,

- показаний свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду о том, что 

<

дата> около 20.00 часов поехал по делам вместе со ФИО3 ФИО52. на его автомобиле «ВАЗ-2114». За рулём находился ФИО3 ФИО53., он (Свидетель №4) сидел на переднем пассажирском сиденье, ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес> по крайней право полосе. После светофора ближе к 

<

адрес> произошёл удар, от которого он (Свидетель №4) потерял сознание, пришёл в себя в больнице. В последующем узнал от ФИО3 ФИО54. о том, что женщина перебегала дорогу, была сбита их автомобилем, разбито лобовое стекло, он (Свидетель №4) ударился головой,

- показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что 

<

дата> около 19 часов 58 минут находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением знакомого Свидетель №2. Двигались по средней полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как их автомобиль проехал остановку общественного транспорта «

<

адрес>» и расположенный там светофор, услышала звук глухого удара, раздавшийся впереди их автомобиля. В этот момент, отвлёкшись от телефона, увидела подлетающее вверх над автомобилем «ВА3-2114» тело пешехода, после чего пешеход упал на дорогу, у её правого края. Автомобиль ВА3-2114 ехал по крайней правой полосе, после наезда на пешехода стал снижать скорость, остановился у правого края дороги. Их автомобиль тоже остановился, вместе с ФИО6 пошли к автомобилю ВА3-2114, лобовое стекло которого было разбито, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина без сознания, а за данным автомобилем лежал сбитый пешеход. Во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия асфальт проезжей части 

<

адрес> был сухим, видимость дороги была хорошей, вдоль проезжей части горело городское электроосвещение (л.д. 113-114),

- показаний свидетеля Потерпевший №1 о том, что проживал вместе с матерью ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> вечером мать пошла в магазин «Пятерочка» за продуктами, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, долго не возвращалась, около 21.00 часа он (ФИО22) пошёл её искать. На дороге по 

<

адрес> увидел два автомобиля ДПС ГИБДД, заметил сумку матери, побежал туда. Там находились сотрудники ГИБДД и следователи, которые сообщили, что мать была сбита автомобилем, труп уже увезли в морг. В последующем подсудимый ФИО3 ФИО55. выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей,

а также на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которому 

<

дата> в 20 часов 26 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> от остановки общественного транспорта «

<

адрес>» произошёл наезд на пешехода автомобилем «ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, труп пешехода, пострадал пассажир, звонил сотрудник ГИБДД (л.д. 9),- справки № по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что 

<

дата> в 20 часов 05 минут водитель автомобиля ВА3-21144, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО27 ФИО88, 

<

дата> года рождения, совершил наезд на пешехода ФИО2, 

<

дата> года рождения (л.д.12),

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей, согласно которому произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на проезжей части 

<

адрес> г. Ижевска, рядом с домом № по 

<

адрес>, вид происшествия - наезд на пешехода (л.д. 14-22),

- карты вызова Службы скорой медицинской помощи г. Ижевска от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 20.00 часов принят вызов - сообщение о ДТП с неизвестной пострадавшей (позже установлена как ФИО2, 

<

дата> года рождения) (л.д. 25),

- протокола выемки от 

<

дата> у свидетеля Свидетель №3 диска DVD диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с участием водителя ФИО3 ФИО56. и пешехода ФИО2 (л.д. 123-124),

- протокола осмотра DVD диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. При воспроизведении DVD+RW диска обнаружен видеофайл MP4 с именем: «FILE20№», дата создания 

<

дата> 22:14. При визуальном просмотре указанного видео-файла установлено, что он является видеозаписью автомобильного видеорегистратора, установленного на внутренней стороне лобового стекла автомобиля, который осуществляет своё движение по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес> г. Ижевска, предназначенной для движения транспорта со стороны 

<

адрес> г.Ижевска, на записи запечатлена имеющаяся дорожная обстановка.

Видеозапись датирована 

<

дата> 19:57:19. При последующем движении автомобиль с видеорегистратором сближается со следующими впереди него автомобилями: автомобилем ВА3-21144 с государственным регистрационным знаком №, который располагается на крайней правой полосе, автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, располагающимся на средней полосе движения, и автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, который располагается на крайней левой полосе. Вышеуказанные автомобили и автомобиль с видеорегистратором останавливаются перед транспортным светофором, на котором горит красный сигнал. При загорании зелёного сигнала автомобили возобновляют движение, после чего, автомобиль ВА3-21144 с государственным регистрационным знаком №, двигающийся по крайней правой полосе, набирает скорость своего движения и удаляется от автомобиля с видеорегистратором.

При последующем движении автомобиля с видеорегистратором, в кадр видеозаписи попадает силуэт пешехода, который выходит на левый край проезжей части 

<

адрес> г. Ижевска, напротив 

<

адрес>, пересекает указанную проезжую часть слева направо, без остановок. При выходе пешехода на крайнюю левую полосу проезжей части 

<

адрес>, у автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигающегося по крайней левой полосе, загораются задние стоп-сигналы, и он начинает снижать скорость. При выходе пешехода на среднюю полосу проезжей части, на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, располагающемся на средней полосе движения, также загораются задние стоп-сигналы, и он снижает скорость. После того, как пешеход пересекает крайнюю левую и среднюю полосы, он начинает пересекать крайнюю правую полосу, где его передней правой частью кузова сбивает автомобиль ВА3-21144, государственный регистрационный знак №. Непосредственно перед самим моментом наездом на пешехода загораются задние стоп-сигналы автомобиля ВА3-21144, а в момент наезда на пешехода задняя часть автомобиля ВА3-2144 немного поднимается вверх, после этого автомобиль ВА3-21144 производит резкий маневр в левую сторону, над автомобилем вверх подлетает тело пешехода, и падает у правого края проезжей части 

<

адрес> на пешехода произошёл 

<

дата> в 19:57:56. В последующем автомобиль ВА3-21144, государственный регистрационный знак №, останавливается у правого края проезжей части, автомобиль с видеорегистратором объезжает его и также останавливается.

При помощи программного обеспечения «Вокорд.Видеоцифра» (в режимах «воспроизведение», «покадровый просмотр») произведён просмотр видеограммы, содержащейся в видео-файле с именем «№».

При визуальном просмотре видеограммы содержащейся в файле с именем «FILE20№» было установлено, что с момента выхода пешехода на левый край проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, до момента наезда на него передней части автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №, прошло 5.12 секунды (л.д. 126-133),- заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>,, согласно которому при экспертизе трупа ФИО2 выявлены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: открытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга, переломов правых теменной, височной, основной, лобной костей, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, под мягкой оболочкой мозжечка, ушибленных ран в теменной области справа, на лице, ссадин и кровоподтеков на лице; закрытая травма грудной клетки и живота в виде переломов грудины, 1-8 ребер слева и 1-12 ребер справа по разным анатомическим линиям, оскольчато-компрессионного перелома 1 поясничного позвонка, разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, кровоизлияний в обеих больших поясничных мышцах, в плевре обоих легких, в жировой капсуле почек, в мышцах поясничной области справа и правой ягодичной области, ссадин в паховых и поясничной областях, кровоподтеков на правой молочной железе, на трудной клетке слева, в области правой подвздошной кости; открытые переломы обеих костей обеих голеней, правой плечевой кости, закрытый перелом левой плечевой кости, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Сочетанная травма образовалась незадолго до смерти от ударного воздействия твердыми тупыми предметами с большой силой приложения, характерна для удара выступающими деталями движущегося транспортного средства в направлении спереди назад и справа налево, с последующим падением на автомобиль и дорожное покрытие или другую поверхность, причинила в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 

<

дата>, 

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Причиной смерти явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей (л.д. 42-51),

- заключения автотехнической экспертизы №-И-20 от 

<

дата>, согласно которому:

1. Исходя из представленной видеозаписи, с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда на него автомобилем ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком № прошло время не менее 4,78сек. При этом заданное в постановлении время 5,12сек, прошедшее с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда, с технической точки зрения могло иметь место в данной дорожной ситуации.

2. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, если водитель автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком № имел возможность обнаружить выходящего на проезжую часть данного направления движения пешехода, то водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить на наезд на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на проезжую часть данного направления движения 

<

адрес>.

3. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью предотвратить на наезд на пешехода, приняв меры к торможению с момента наступления конкретной видимости на пешехода, пересекающего проезжую часть данного направления движения 

<

адрес>.

4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 ФИО57. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации пешеход ФИО2 должна была в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (л.д. 69-84),

- протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому при помощи привлечённого к эксперименту статиста ФИО14 было установлено, что пешеход пересекала проезжую часть со скоростью 1,97 м. за 1 сек. Также проводился эксперимент с целью установления конкретной видимости с рабочего места водителя автомобиля на пешехода, на проезжей части 

<

адрес> г. Ижевска, по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Ижевска. Видимость на статиста устанавливалась при наличии света фар встречного транспорта. В результате было установлено, что с водительского места автомобиля ВА3-2115, при свете фар встречного потока транспорта, статист движущийся по проезжей части 

<

адрес>, от левого края на расстояние 1.97 м., виден и различим на проезжей части как пешеход. Произведёнными экспериментальными действиями был установлен факт наступления непосредственной видимости на пешехода с водительского места автомобиля ВА3-2115, который по своим техническим характеристикам соответствует автомобилю ВА3-2114, с расстояния 62.94 метра (л.д. 29-37).

Органом предварительного следствия квалифицированы действия ФИО3 ФИО58. по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО3 ФИО59. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 ФИО60., управляя технически исправным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего по неосторожности водителя ФИО3 ФИО61. пешеход ФИО2 получила телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которые впоследствии явились причиной её смерти. 

Вина ФИО3 ФИО62. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО3 ФИО63. о том, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествия в результате наезда на пешехода ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 по обстоятельствам наезда на пешехода автомобилем марки «ВАЗ-21144» под управлением ФИО3 ФИО64., в результате которого наступила смерть ФИО2; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1; заключением автотехнической экспертизы №-И-20 от 

<

дата>, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью предотвратить на наезд на пешехода, приняв меры к торможению с момента наступления конкретной видимости на пешехода, пересекающего проезжую часть данного направления движения 

<

адрес> г. Ижевска.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, судом не установлено. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которых видно, что установлено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано положение автомобиля подсудимого, осыпь осколков стекла и пластмассовых частей автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком Н096 УН18, повреждения на передней части автомобиля, место нахождения и положение трупа ФИО2 на проезжей части 

<

адрес>, протоколом осмотра, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, причине наступления смерти ФИО2

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (пункт 1 постановления). 

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защитника подсудимого – адвоката Павлова А.В. о необходимости оправдания ФИО3 ФИО65. по предъявленному обвинению, поскольку последний не нарушил Правила дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть в неположенном месте при отсутствии пешеходного перехода, а сам ФИО3 ФИО66. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. 

Суд принимает во внимание упомянутое выше заключение автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы его обоснованы и подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО15 Заключение эксперта ФИО15 основано на исследовании совокупности допустимых доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а, не исключительно исходя представленной эксперту на диске видеозаписи происшествия. Основания для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы отсутствуют, по данному вопросу судом принято отдельное постановление. 

Версия стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО2 правил дорожного движения, а действия ФИО3 ФИО67. не находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ФИО2 опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, указавших о том, что пешехода они видели отчётливо, своевременно применили торможение. Свидетель №1 и Свидетель №3 указали, что пешеход перешёл крайнюю левую и среднюю полосы движения, а автомобиль под управлением ФИО3 ФИО68. не затормозил, в результате на правой крайней полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 ФИО69. произошёл наезд на пешехода ФИО2

При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения ФИО3 ФИО70., управлявшим автомобилем, нарушения требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, в том числе обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего последний, не обнаружив возникшую опасность для движения в виде пешехода ФИО2, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его полной остановки, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей комплекс телесных повреждений, от которых наступила смерть.

Несмотря на то, что ФИО3 ФИО71. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причинённый ему вред, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Согласно справке БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от 

<

дата>, ФИО3 ФИО72. у врача-психиатра не наблюдается (л.д.162)

Материалы уголовного дела, поведение ФИО3 ФИО73. в период предварительного следствия и в судебном заседании также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, положительные характеристику с места прохождения военной службы и места жительства, состояние его здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, самому потерпевшему и его брату Потерпевший №1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принесение извинений потерпевшему суд расценивает как иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает данное обстоятельство как смягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО74. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 ФИО75. совершил по неосторожности преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 ФИО76. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого наказания. Принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств суд находит возможным назначить ФИО3 ФИО77. условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения подсудимому категории преступления. 

Вместе с тем совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет претензий к подсудимому, существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого ФИО3 ФИО78. преступления, вследствие чего суд находит возможным признать данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, и не назначать ФИО3 ФИО79. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деле: DVD-диск с видеозаписью ДТП от 

<

дата> с участием водителя ФИО3 ФИО80. и пешехода ФИО2 (л.д.135), в силу ст.ст.81-82 УПК РФ, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО28 ФИО89 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 ФИО81. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО3 ФИО82.:

- в десятидневный срок после вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни, 

- не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деле: DVD-диск с видеозаписью ДТП от 

<

дата> с участием водителя ФИО3 ФИО83. и пешехода ФИО2 (л.д.135), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 ФИО84. и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО3 ФИО85. и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе. 

В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина