Материал № 9-209/2025 Председательствующий Мержоев З.К.

Апелляционное определение

 

№ 33-529/2026

29 января 2026 г.

г. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Плиева И.М., рассмотрев частную жалобу ООО «Крафт-Лизинг» на определение Карабулакского районного суда от 12 ноября 2025 г., которым возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профнефть», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней,

установила:

ООО «Крафт-Лизинг» в лице своего представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Профнефть», ФИО1 и ФИО2 задолженности по лизинговым платежам в размере 3570300 руб., пени за период с 26 декабря 2024 г. по 26 августа 2025 г. в размере 288709 руб. 25 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга за период с 27 августа 2025 г. по день оплаты долга.

Определением Карабулакского районного суда от 12 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Крафт-Лизинг», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела 7 ноября 2025 г. в Карабулакский районный суд поступило исковое заявление ООО «Крафт-Лизинг» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Профнефть», ФИО1 и ФИО2 задолженности по лизинговым платежам в размере 3570300 руб., пени за период с 26 декабря 2024 г. по 26 августа 2025 г. в размере 288709 руб. 25 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга за период с 27 августа 2025 г. по день оплаты долга.

Из определения Сунженского районного суда от 15 октября 2025 г. следует, что в обоснование заявленных требований истцом к заявлению приложен договор лизинга от 30 мая 2024 г., заключенный между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Профнефть» в лице ФИО1, а также договоры финансовой аренды от 27 сентября 2023 г. и от 22 декабря 2023 г. Стороны договора лизинга определили подсудность для рассмотрения споров по месту нахождения ООО «Профнефть» и ФИО1 (

<

...>).

Возвращая данное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Ингушетия.

Вместе с тем как усматривается из материалов приложенных к исковому заявлению в обеспечение исполнения обязательств ООО «Профнефть» по договору лизинга между ООО «Крафт-Лизинг», ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 51 постановления от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2, являющийся поручителем по договорам от 27 сентября 2023 г., 22 декабря 2023 г., 30 мая 2024 г., имеет статус юридического лица или является индивидуальным предпринимателем представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что ранее определением Сунженского районного суда от 15 октября 2025 г. исковое заявление ООО «Крафт-Лизинг» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением истцу права на обращение в Карабулакский районный суд согласно подсудности определенной договором.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы.

Судом первой инстанции вышеприведенные требования процессуального закона не соблюдены, не учтено, что подсудность споров по договору лизинга определена по месту нахождения ООО «Профнефть» и ФИО1 в г. Карабулак, то есть на территории подведомственной Карабулакскому районному суду.

Возвращая исковое заявление с разъяснением истцу права обратиться в Арбитражный Суд Республики Ингушетия судье следовало установить наделен ли ФИО2 статусом юридического лица или является ли он индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, поскольку приложенные к исковому заявлению документы возвращены истцу, а из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО3 является физическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в Карабулакский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определила:

частную жалобу ООО «Крафт-Лизинг» удовлетворить.

Определение Карабулакского районного суда от 12 ноября 2025 г., которым возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профнефть», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней, отменить.

Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профнефть», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней направить в Карабулакский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий И.М. Плиева

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья И.М. Плиева