Судья Проворова Ю.А. 

№ 22-965/2024

УИД 35RS0025-01-2024-000092-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 июня 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Набатова А.Н.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Порошина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харовского района Шилова Д.И. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов, мнение прокурора, суд 

установил:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным и осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

ФИО2 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным и осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

мера пресечения на апелляционный период ФИО1, ФИО2 сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

решены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Согласно приговору суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Харовского района Шилов Д.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование отметил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания подсудимым руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. Обращает внимание суда, что судом первой инстанции не решен вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В судебном заседании прокурор Шилов Н.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитники Набатов А.Н. и Порошин В.Ю. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали, от дачи показаний отказались.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла подтверждение исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами.

Из показаний ФИО2 следует, что ФИО1 предложил ему сходить в гараж Потерпевший №1, чтобы забрать оттуда что-нибудь ценное. Они вместе зашли в гараж через незапертые задние ворота и похитили зарядное устройство, больше из гаража ничего не брали.

Из показаний ФИО1 усматривается, что он предложил ФИО2 забрать из гаража Потерпевший №1 какое-либо ценное имущество, тот согласился. Они пришли 

<

адрес>, через задние ворота зашли в гараж, у ворот увидели зарядное устройство и отнесли к нему домой, в дальнейшем намеревались продать. 

Как на доказательства виновности осужденных, суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 

<

адрес> расположена принадлежащая ему ремонтно-механическая мастерская. 

<

ДАТА> Свидетель №1 сообщил ему о хищении зарядного устройства марки «...» стоимостью 11900 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он обнаружил факт хищения зарядного устройства для аккумулятора.

По факту хищения Потерпевший №1 обратился с заявлением в МО МВД России «...».

Зарядное устройство марки «... было изъято сотрудниками полиции у ФИО1 и ФИО2 

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд обоснованно учел: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а ФИО2, кроме того, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд правильно не усмотрел.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре не разрешил вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденных, иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд указал на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно сослался на их применение, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат учету при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. В связи с этим из приговора суда подлежит исключению указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: