Судья Подзолко Е.Н. Дело № 22-6152/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В., помощнике ФИО2, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А., осужденного ФИО1 посредством ВКС, 

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.06.2020 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.07.2020 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.06.2020, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 11.11.2019 у ООО «Агроторг») к обязательным работам сроком на 180 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (факту хищения 20.01.2020 у АО «Тандер») к обязательным работам сроком на 180 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 04.02.2020 у АО «Тандер») к обязательным работам сроком на 180 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 11.02.2020 у ООО «Агроторг») к обязательным работам сроком на 180 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 11.02.2020 у ООО «Агроторг») к обязательным работам сроком на 180 часов;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 20.02.2020 у ООО «Агроторг») к обязательным работам сроком на 130 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 28.02.2020 у ООО «Агроторг») к обязательным работам сроком на 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2020, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.09.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговорам Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.06.2020 и Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2020. 

С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «Тандер» взыскано 730 рублей 08 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., выступление участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за шесть преступлений и в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом данных о личности и наличия тяжелых хронических заболеваний у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит об изменении приговора, смягчении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный доводы жалобы поддержали. 

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалобы. 

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст.ст. 43, 60-62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый КСОЮ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья _____________