К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А., 

При секретаре Востриковой Л.С.,

Рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного вознаграждения по договору об оказании услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного вознаграждения по договору об оказании услуг, неустойки, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги. Между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено несколько договоров об оказании услуг: Договор об оказании услуг № 51 от 17.08.2016г., стоимость услуг по которому составляет 1 000 рублей; Договор об оказании услуг № 55 от 25.08.2016г., стоимость услуг по которому составляет 500 рублей; Договор об оказании услуг № 575 от 24.12.2016г., стоимость услуг по которому составляет 6 000 рублей; Договор об оказании услуг № 576 от 29.01.2017г., стоимость услуг по которому составляет 5 000 рублей; Договор об оказании услуг № 775 от 26.02.2017г., стоимость услуг по которому составляет 2 000 рублей; Договор об оказании услуг № 776 от 26.04.2017г., стоимость услуг по которому составляет 5 000 рублей; Договор об оказании услуг № 777 от 26.05.2017г., стоимость услуг по которому составляет 5 000 рублей; Договор об оказании услуг № 777 от 18.06.2017г., стоимость услуг по которому составляет 5 000 рублей. По указанным договорам истцом услуги были выполнены, однако ответчик выполненные услуги не оплатил. Также истцом ответчику были оказаны услуги по представительству ее интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области по гражданскому делу № 2-255/2017 по исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов. Ценность права по данному делу составляла 68 000 рублей. Размер вознаграждения за представительство интересов Ответчика по договоренности составляет 30 000 рублей, которые Ответчик должна была заплатить еще в день вынесения решения суда, т.е. 30.01.2017г., однако до сих пор этого не сделала. Так же истцом были оказаны услуги по представительству интересов ответчика в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-255/2017 по исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов. Размер вознаграждения за представительство интересов Ответчика по данному вопросу по договоренности составляет 10 000 рублей, которые Ответчик должна была заплатить еще в день вынесения определения суда, т.е. 27.07.2017г., однако до сих пор этого не сделал. Договора на представительство интересов ответчика в суде по вышеуказанному делу непосредственно в простой письменной форме между сторонами не заключался. Однако ответчик выдала доверенность № 4Д-2179 от 28.08.2016г. Свои обязательства заявитель исполнила, представляла ее интересы в суде. Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются ст. ст. 971-979 ГК РФ, а именно договор поручения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1 000 рублей в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг № 51 от 17.08.2016г.

Взыскать денежную сумму в размере 990 рублей в качестве неустойки по договору об оказании услуг № 51 от 17.08.2016г. за период с 09.10.2016г. по 31.12.2016г.

Взыскать денежную сумму в размере 500 рублей в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг № 55 от 25.08.2016г.

Взыскать денежную сумму в размере 490 рублей в качестве неустойки по договору об оказании услуг № 55 от 25.08.2016г. за период с 09.11.2016г. по 31.12.2016г.

Взыскать денежную сумму в размере 6 000 рублей в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг № 575 от 24.12.2016г.

Взыскать денежную сумму в размере 5 990 рублей в качестве неустойки по договору об оказании услуг № 575 от 24.12.2016г. за период с 02.10.2016г. по 31.12.2016г.

Взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг № 576 от 29.01.2017г.

Взыскать денежную сумму в размере 4 990 рублей в качестве неустойки по договору об оказании услуг № 576 от 29.01.2017г. за период с 02.12.2016г. по 31.12.2016г.

Взыскать денежную сумму в размере 2 000 рублей в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг № 775 от 26.02.2017г.

Взыскать денежную сумму в размере 1 990 рублей в качестве неустойки по договору об оказании услуг № 775 от 26.02.2017г. за период с 02.11.2016г. по 30.11.2016г.

Взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг № 776 от 26.04.2017г.

Взыскать денежную сумму в размере 4 990 рублей в качестве неустойки по договору об оказании услуг № 776 от 26.04.2017г. за период с 11.04.2017г. по 30.04.2017г.

Взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг № 777 от 26.05.2017г.

Взыскать денежную сумму в размере 4 990 рублей в качестве неустойки по договору об оказании услуг № 777 от 26.05.2017г. за период с 06.05.2017г. по 30.05.2017г.

Взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг № 777 от 18.06.2017г.

Взыскать денежную сумму в размере 4 990 рублей в качестве неустойки по договору об оказании услуг № 777 от 18.06.2017г. за период с 02.05.2017г. по 30.05.2017г.

Взыскать денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за представительство интересов ответчика в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-255/2017 по исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов.

Взыскать денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за представительство интересов ответчика в суде первой инстанции по вопросу рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-255/2017 по исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера исковые требования не признали, просили суд в его удовлетворении отказать. ФИО2 пояснила, что оплачивала истице денежные средства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Применительно к договору на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что участники оборота не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от результата вынесенного в пользу заказчика судебного решения, поскольку, во-первых, в предмет данного договора не входит достижение исполнителем результата, а во-вторых, стороны не вправе указывать судебное решение в качестве основания для оплаты услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 32) 

Истцу была выдана доверенность на представления интересов ФИО2 до настоящего времени доверенность не была отозвана. (л.д. 7)

Между истцом и ответчицей ФИО5 были заключены договоры об оказании юридических услуг:

Договор об оказании услуг № 51 от 17.08.2016г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, предмет договора - оказание консультационных услуг по вопросу составления возражений на судебный приказ от 08.08.2016г., выданный мировым судьей судебного участка № 8 в Таганрогском судебном районе РО, № 2-8-567- 16, которые ответчик обязалась оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 данного договора, услуга считается фактически оказанной после подписания сторонами договора Акта приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

Данная услуга была ФИО1 была оказана и принята Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 17.08.2016г. Актом приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.7 договора Ответчик должна была оплатить указанную сумму в срок до 31.08.2016г. Однако до настоящего времени оказанная услуга так и не оплачена. 

Договор об оказании услуг № 55 от 25.08.2016г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, предмет договора - оказание консультационных услуг по вопросу составления ходатайства о выдаче копии решения суда, которые ответчик обязалась оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 500 рублей.

В соответствии с п. 2.6 данного договора, услуга считается фактически оказанной после подписания сторонами договора Акта приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

Данная услуга ФИО1 была оказана и принята Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 25.08.2016г. Актом приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.7 договора Ответчик должна была оплатить указанную сумму в срок до 01.10.2016г. Однако до настоящего времени оказанная услуга так и не оплачена. 

Договор об оказании услуг № 575 от 24.12.2016г..В соответствии с п. 1.1 данного договора, предмет договора - оказание консультационных услуг по иску ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, которые ответчик обязалась оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 6 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 данного договора, услуга считается фактически оказанной после подписания сторонами договора Акта приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

Данная услуга Мамонтовой Т.В, была оказана и принята Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 24.12.2016г. Актом приемки выполненных работ (Приложение №2 к договору).

В соответствии с п. 2.7 договора Ответчик должна была оплатить указанную сумму в срок до 10.02.2017г. Однако до настоящего времени оказанная услуга так и не оплачена. 

Договор об оказании услуг № 576 от 29.01.2017г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, предмет договора - оказание консультационных услуг по вопросу признания недействительными пп. 2 и 4 договора займа № 021-00016 от 05.09.2014г., которые ответчик обязалась оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 данного договора, услуга считается фактически оказанной после подписания сторонами договора Акта приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

Данная услуга ФИО1 была оказана и принята Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 29.01.2017г. Актом приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.7 договора Ответчик должна была указанную сумму оплатить в срок до 10.03.2017г. Однако до настоящего времени оказанная услуга так и не оплачена. 

Договор об оказании услуг № 775 от 26.02.2017г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, предмет договора - оказание консультационных услуг по вопросу составления апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда РО от 30.01.2017г. по гражданскому делу № 2-255/2017 по исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов и по встречному исковому требованию ФИО2 о признании недействительными пп. 2 и 4 договора займа № 021-00016 от 05.09.2014г., которые ответчик обязалась оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 данного договора, услуга считается фактически оказанной после подписания сторонами договора Акта приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

Данная услуга ФИО1 была оказана и принята Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 26.02.2017г. Актом приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

Договор об оказании услуг № 776 от 26.04.2017г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, предмет договора - оказание услуг по представительству интересов «ЗАКАЗЧИКА» в рамках одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-255/2017 по исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов и по встречному исковому требованию ФИО2 о признании недействительными пп. 2 и 4 договора займа № 021-00016 от 05.09.2014г., которые ответчик обязалась оплатить.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п.2.6 данного договора, услуга считается фактически оказанной после личного участия «ИСПОЛНИТЕЛЯ» в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу.

Данная услуга ФИО1 была оказана 17.05.2017г., что подтверждается апелляционным определением от 17.05.2017г. по вышеуказанному делу, в котором указано, что истец участвовала в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, а также выданной ФИО2 доверенностью № 4Д-2179 от 28.12.2016г. на мое имя.

Оплатить данную услугу в соответствии с п. 2.7 договора Ответчик должна была в срок до 30.05.2017г. Однако до настоящего времени оказанная услуга так и не оплачена. 

Договор об оказании услуг № 777 от 26.05.2017г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, предмет договора - оказание консультационные услуг по вопросу составления ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-255/2017 по исковому заявлению ООС «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов и по встречному исковому требованию ФИО2 о признании недействительными пп. 2 и 4 договора займа № 021-00016 от 05.09.2014г., которье ответчик обязалась оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 данного договора, услуга считается фактически оказанной после подписания сторонами договора Акта приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

Данная услуга Мамонтовой Т.В, была оказана и принята Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 26.05.2017г. Актом приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

Оплатить данную услугу в соответствии с п. 2.7 договора Ответчик должна была в срок до 30.06.2017г. Однако до настоящего времени оказанная услуга так и не оплачена.

Договор об оказании услуг № 777 от 18.06.2017г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, предмет договора - оказание консультационных услуг по вопросу рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-255/2017 по исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов и по встречному исковому требованию ФИО2 о признании недействительными пп. 2 и 4 договора займа № 021-00016 от 05.09.2014г., которые ответчик обязалась оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 данного договора, услуга считается фактически оказанной после подписания сторонами договора Акта приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

Данная услуга была мною оказана и принята Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 18.06.2017г. Актом приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

Оплатить данную услугу в соответствии с п. 2.7 договора Ответчик должна была в срок до 30.06.2017г. Однако до настоящего времени оказанная услуга так и не оплачена. 

В соответствии с пунктами 5.3 Договоров в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. 

Проверив представленные истцом расчеты, суд полагает, что с ответчика по основному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам об оказании юридических услуг № 51 от 17.08.2016г. – 1000 рублей, № 55 от 25.08.2016г.- 500 рублей, № 575 от 24.12.2016г. - 6000 рублей, № 576 от 29.01.2017г. – 5000 рублей, № 775 от 26.02.2017г. – 2000 рублей, № 776 от 26.04.2017г. – 5000 рублей, № 777 от 26.05.2017г. – 5000 рублей, № 777 от 18.06.2017г. - 5000 рублей, всего 29500 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2014 года №293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При вынесении решения в части требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до разумных пределов, суд соглашается с расчетом истца и находит возможным взыскать с ответчика неустойку по договорам об оказании юридических услуг № 51 от 17.08.2016г. – 990 рублей, № 55 от 25.08.2016г.- 490 рублей, № 575 от 24.12.2016г.- 5990 рублей, № 576 от 29.01.2017г.- 4990 рублей, № 775 от 26.02.2017г.- 1990 рублей, № 776 от 26.04.2017г. – 4990 рублей, № 777 от 26.05.2017г.- 4990 рублей, № 777 от 18.06.2017г. – 4990 рублей, всего 29420 рублей.

Также истец указывает, что ею были оказаны услуги по представительству интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области по гражданскому делу № 2-255/2017 по исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, по устной договоренности составляет 30 000 рублей, и услуги по представительству интересов ответчика в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-255/2017 по исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, размер вознаграждения за представительство интересов Ответчика по данному вопросу по устной договоренности составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, которые Ответчик должна была заплатить, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании вознаграждения за представительство в суде по устной договоренности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг и к такому договору применяются правила статьи 432 ГК РФ.

Истцом не представлено соглашения на оказание юридической помощи, в котором бы стороны согласовали все существенные условия: предмет договора (оказание юридической помощи в судебном заседании по гражданскому делу № 2-255/2017 по исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО2); обязанности Исполнителя (в частности, участие в суде первой инстанции); место исполнения поручения (г. Таганрог); стоимость услуг. Данное соглашение Подписанного сторонами соглашения по указанным вопросам не имеется.

Довод истца о том, что в связи с исполнением ею обязательств по представлению интересов в суде, между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются ст. ст. 971-979 ГК РФ, а именно договор поручения, не могут быть приняты судом, поскольку Выданная ответчиком доверенность № 4Д-2179 от 28.08.2016г. не содержит сведений о согласовании существенных условий договора.

Довод ответчика о том, что ею выплачивались денежные средства истцу по договорам поручительства не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам поручительства в размере 29500 и неустойка в размере 29420 рублей, всего 58920 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной им при подачи иска государственной пошлины в размере 3 168 рублей (л.д.2). С учетом удовлетворения иска частично суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину рассчитанную в соответствии с НК РФ от удовлетворенных исковых требований из расчета (58920-20000)х3%+800 в размере 1 967,60рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, что 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного вознаграждения по договору об оказании услуг, неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам возмездного оказания услуг в и неустойку в размере 58920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1967 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 - ставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.