Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М., 

при секретаре Калаевой Ю.М.,

с участием истца ФИО2 ФИО6,

его представителя адвоката Рыбальченко А.В., действующего на основании удостоверения № 145 и ордера № 213 от 25.09.2017,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за период просрочки уплаты денежных средств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 февраля 2016 года по 01 сентября 2017 года включительно в размере 152 000 рублей, взыскать штрафные санкции в виде денежного вознаграждения за период с 01 февраля 2016 года по 01 сентября 2017 года в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 720 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обосновании заявленных требований указывает на то, что 28 февраля 2014 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику 200 000 рублей, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу денежное вознаграждение в размере 4 % от суммы займа ежемесячно. Пунктом 5 договора установлено, что в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,4 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 17 января 2017 года Татищевским районным судом вынесено решение по делу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей, вознаграждение за период с 29 мая 2015 года по 28 января 2016 года в сумме 50 000 рублей, штраф за тот же период в размере 50 000 рублей. На день подачи иска в суд ответчик не возвратил сумму основного долга и не выплатил проценты за пользование деньгами. 

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Рыбальченко А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, при этом дали аналогичные указанным в иске пояснения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала договор займа, размер процентов за пользование денежными средствами, просила снизить штрафные санкции и рассчитать их из расчета банковской ставки, а также просила снизить размер судебных расходов, связанных с услугами представителя в судебном заседании. 

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1, суд в процессе рассмотрения дела установил следующее.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, вознаграждение за период с 29 мая 2015 года по 28 января 2016 года в сумме 50 000 рублей, штраф за период с 29 мая 2015 года по 28 января 2016 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 316 200 рублей (л.д.***). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что сумма основного долга по договору займа ею не оплачена в полном объеме. 

При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 денежные средства в установленный срок истцу не возвратила, ответчик уклоняется от их возврата, решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2017 года не исполняет. 

Условиями договора займа от 28 февраля 2014 года предусмотрено, что за предоставление займа заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение 4 % от суммы займа (п.3 Договора) (л.д.***). 

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты в виде денежного вознаграждения, предусмотренного п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01 февраля 2016 года по 01 сентября 2017 года составляют 152 000 рублей (( 200 000 руб. х 4%/100)х19 мес.).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии с п. 5 договора (л.д.***) в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,4 % от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Из указанного пункта договора займа №/ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная дополнительная компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О закреплено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода неисполнения обязательства, суммы договора, соотношения суммы неустойки и основного долга, размера и характера причиненного вреда, его материального положения, а также принципа разумности, справедливости и соразмерности, соотношения процентной ставки штрафных санкций с размерами ключевой ставки, установленной Банком России (8,5%).

Суд, обсудив указанное ходатайство в судебном заседании, учитывая мнение истца, возражавшего против его удовлетворения, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что заявленный истцом размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций в виде денежного вознаграждения – 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, который согласно расчету истца за период с 01 февраля 2016 года по 01 сентября 2017 года с учетом добровольного снижения истцом составляет 200 000 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленных истцом штрафных санкций.

С учетом изложенного, размер штрафных санкций по договору займа в виде денежного вознаграждения, начисленных в связи с просрочкой возврата займа, установленной по договору займа, подлежит снижению до ключевой ставки, установленной Банком России по состоянию на дату вынесения решения суда – 8,5 % годовых, что в денежном выражении за период просрочки с 01 февраля 2016 года по 01 сентября 2017 года за 579 дней составляет 27 341,67 рублей (200 000 руб.х8,5%/360дн.х 579 дн.). 

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение обязательств по своевременному возврату займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Интересы истца ФИО2 в двух судебных заседаниях 25 сентября 2017 года и 27 октября 2017 года представлял адвокат Рыбальченко А.В. За юридические услуги ФИО2 оплачено 15 000 рублей (л.д.***). 

Таким образом, исходя из объема проделанной работы представителем истца, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя частично.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 720 рублей (л.д.***).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 720 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 проценты за пользование денежными средствами в виде вознаграждения за период с 01 февраля 2016 года по 01 сентября 2017 года в размере 152 000 (ста пятидесяти двух тысяч) рублей, штрафные санкции по договору займа за период с 01 февраля 2016 года по 01 сентября 2017 года в размере 27 341 (двадцати семи тысяч трехсот сорока одного) рубля 67 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 720 (шести тысяч семисот двадцати) рублей и услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего - 191 061 (сто девяносто одна тысяча шестьдесят один) рубль 67 копеек. 

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2017 года.

Председательствующий С.М. Узинская