Дело № 12-140/2025

№ 5/6-131/2025

УИД 16MS0023-01-2024-003929-87

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 марта 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова К.А., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 07 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузнецов К.А., в интересах ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что вину в совершенном не признает, с действиями инспектора ДПС не согласен. Считает, должностным лицом не представлены доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством, также сотрудники ГИБДД не назвали предположительно выявленные у него признаки опьянения. Также инспектор ГИБДД был обязан проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения. Кроме того, ФИО1 не были выданы копии составленных инспектором процессуальных документов. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была снята не полностью, что не позволяет установить ее непрерывность. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

ФИО1, его защитник Кузнецов К.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2024 года в 09 часов 00 минут у 

<

адрес> А.В. управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГАИ.

В связи с наличием с признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГАИ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в 09 часов 36 минут того же дня отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 13 декабря 2024 года (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13 декабря 2024 года, из чего следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2024 года, из чего следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, собственноручно написав об этом (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 декабря 2024 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также собственноручно написав об этом (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства 13 декабря 2024 года (л.д.6); объяснениями понятых Х.Р.Ф., Х.А.В., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что ФИО1 от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7,8); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Ш.Р.Р., который, будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых он отказался (л.д.9); видеозаписью, из которой следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, на что он ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался (л.д.35,36); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Суждения в жалобе о том, что вину ФИО1 в совершенном не признает, с действиями инспектора ДПС не согласен, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Утверждение в жалобе защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 13 декабря 2024 года названным транспортным средством. 

Не могут повлечь отмену или изменение судебного акта доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД был обязан проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не были выданы копии составленных инспектором процессуальных документов, являются голословными, что подтверждается его подписями в протоколах при применении мер обеспечительного производства и привлечению его к административной ответственности. 

Доводы о том, что имеющаяся в деле видеозапись была снята не полностью, что не позволяет установить ее непрерывность, являются несостоятельными, поскольку видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, подтверждает факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование. 

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья Залялиева Н.Г.