№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 июня 2018 года 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Iran Khodro Samand, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, а также автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО6, получили технические повреждения по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак B 430 BX 134. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено ценным письмом в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Вручение адресату состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом почтовые расходы составили 144 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и свидетельствование верности копий документов составили 1 650 рублей, которые были заявлены потерпевшим к возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 69 600 рублей в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с результатами осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Константа» ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 000 рублей с учётом износа транспортного средства. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО3, с которым заключил договор №, оплатив услуги представителя в размере 3 500 рублей.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 66 694 рубля 59 копеек, включая невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 400 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 1 650 рублей, а также расходы ни оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении досудебной претензии в размере 3 500 рублей.

Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выразил отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Сторона истца полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им проигнорированы интересы истца при урегулировании данного страхового случая. Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком испытывал значительные нравственные страдания, чувство глубокого разочарования. Сторона истца полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за изготовление копий искового материала для ответчика истцом были понесены расходы.

Просит: взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; почтовые расходы по направлению ответчику первичных документов по страховому случаю в размере 144 рубля 59 копеек, расходы на нотариальное свидетельство верности копий документов в размере 450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при составлении досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы на оплату копировальных работ в размере 1 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просит: взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, однако в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований ФИО2, просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с его несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Iran Khodro Samand, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, а также автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО6, получили технические повреждения по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак B 430 BX 134, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, что подтверждается приложением № сведениями об участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса XXX №, что подтверждается приложением № сведениями об участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено ценным письмом в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Вручение адресату состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом почтовые расходы составили 144 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и свидетельствование верности копий документов составили 1 650 рублей, которые были заявлены потерпевшим к возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 69 600 рублей в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Константа» ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 000 рублей с учётом износа транспортного средства. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 66 694 рубля 59 копеек, включая невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 400 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 1 650 рублей, а также расходы ни оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении досудебной претензии в размере 3 500 рублей.

Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выразил отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Iran Khodro Samand, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил следующие повреждения относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ: повреждения заднего бампера его центрального и правого молдингов, в виде царапин, потертостей нарушения лакокрасочного покрытия в правой части, разрывов и заломов материала, а также отрыва правого крепления бампера, кроме повреждения статического характера в виде нарушения лакокрасочного покрытия (бампера) вызванного контактом с вертикально ориентированным предметом малой площади; повреждения усилителя заднего бампера и панели задка; повреждения крышки багажника в виде изгиба, потертости и нарушения лакокрасочного покрытия в нижней части справа, а также залома каркаса в верхней правой части; повреждения заднего правого крыла в виде его смещения вниз и вперед, с образованием заломов и деформациями ребер жесткости в задней, и центральной частях крыла, а также залома, изгиба и нарушения лакокрасочного материала надставки заднего правого крыла под наружным правым фонарем; повреждения в виде частичного разрушения задних фонарей справа; повреждения панели пола багажного отделения и заднего правого лонжерона, в виде смещения с образованием залома и деформациями ребер жесткости; повреждения внутренней арки заднего правого колеса, панели правого воздуховода багажника и панели заднего правого фонаря в виде смещения «сзади-вперед», «сверху-вниз» и несколько вправо, с образованием заломов и деформаций ребер жесткости; повреждения кромки задней правой двери и верхней части заднего левого крыла, со стороны проема крышки багажника, в виде сколов и нарушения лакокрасочного покрытия; перекос проема крышки багажника; повреждения на правой части переднего бампера и его молдинге в виде разрыва материала, трещины в нижней части, отрыва центрального верхнего крепления с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей; повреждения блок-фары передней правой в виде массива потертостей и царапин в центральной части и комплекса потертостей с трещиной в нижней части; повреждения переднего регистрационного номера и его рамки, в виде вмятины и потертости справа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iran Kiiodro Samand, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 89 600 рублей.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пункту «б» статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей (89 600 рублей – 69 600 рублей).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО2 оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, договором №у-2017 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей : 2).

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно по его заявлению об уменьшении штрафа, которое допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, обоснованного заявления об уменьшении штрафа, представителем ответчика представлено не было.

На обстоятельства несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства страховщик не ссылался и таких доказательств суду не представил.

Ответчиком в ходатайстве о снижении размера штрафа не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа.

Размер штрафа в сумме 10 000 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок, в отсутствие обоснованного ходатайства представителя ответчика, оснований для уменьшения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате сумм страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО3

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде и на досудебной стадии в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику первичных документов по страховому случаю в размере 144 рубля 59 копеек, расходы на нотариальное свидетельство верности копий документов в размере 450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату копировальных работ в размере 1 890 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате которой были возложены в равных долях на ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Поскольку сторонами суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Автотехнический центр» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 340 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику первичных документов по страховому случаю в размере 144 рубля 59 копеек, расходы на нотариальное свидетельство верности копий документов в размере 450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату копировальных работ в размере 1 890 рублей, а всего 46 184 (сорок шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на производство экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Шматов