Дело № 12-296/2020

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., при секретаре Херел Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО7 от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены в постановлении об административном правонарушении,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО8 от 10 марта 2020 года №18810149200310733204 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 02 марта 2020 в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 13 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ДЕКАРТ, был зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

10 марта 2020 года в отношении собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление № 18810149200310733204 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи было продано 27 декабря 2019 года ФИО9., в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО10.

Просил суд отменить постановление от 10 марта 2020 года, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.2, ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенная по ходатайству лица, в отношении которой ведется производство по делу, свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснил, что в 02 марта 2020 года в 09 часов 55 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> который 27 декабря 2019 года приобрел у ФИО1, поскольку технический осмотр транспортного средства был пройден, он застраховал транспортное средство страховой компании, получил полис ОСАГО, в конце апреля 2020 года без оформления в ГИБДД вышеуказанное транспортное средство продал. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО12. от 10 марта 2020 года №18810149200310733204 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 02 марта 2020 года в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 13. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ДЕКАРТ был зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в превышении установленной скорости движения, а именно: 02 марта 2020 года в 09 часов 55 минут водитель транспортного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Набережная реки Магаданки, дом 13 в г. Магадане со скоростью 73 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч. 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДЕКАРТ, сертификат № 18001332751, поверка действительна до 04 июля 2021 года. 

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 приведенной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По правилам, установленным ч.1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, ч.2 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли- продажи транспортного средства от 27 сентября 2019 года ФИО1 продал, а ФИО13 купил транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Свидетель ФИО14., допрошенный в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 25.6 КоАП РФ, подтвердивший факт управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

Представленные доказательства сомнений у судьи не вызывают, а их совокупность позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения: 02 марта 2020 года в 09 часов 55 минут автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО1 не находился. 

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО15 от 10 марта 2020 года №18810149200310733204 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева