Дело № 2-2575/2023

УИД 24RS0033-01-2023-002437-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 20 декабря 2023 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Василенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1107553053, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 34580 руб. на срок до 31 августа 2021 г., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора потребительского займа. Однако заемщик обязательства по договору потребительского займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с 9 июня 2021 г. по 22 сентября 2022 г., которая составляет 53757 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 26183 руб. 43 коп., проценты за пользование займом - 16501 руб. 94 коп., штрафы - 11072 руб. 03 коп. 22 сентября 2022 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № Ц45 уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору потребительского займа. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 53757 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. 

Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Третье лицо ООО МФК «МигКредит» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 16 марта 2021 г. между кредитором ООО МФК «МигКредит» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1107553053, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере 34580 руб. под 363,905 % годовых на срок до 31 августа 2021 г. 

Учитывая указанные выше размер процентов за пользование займом и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России, в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа. 

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере 6098 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 6097 руб. 37 коп. 31 августа 2021 г. 

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графе платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Факт предоставления кредитором займа заемщику подтверждается информацией о транзакции, совершенной 16 марта 2021 г. расчетным банком по поручению ООО МФК «МигКредит». 

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнила, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратила.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца за период с 9 июня 2021 г. по 22 сентября 2022 г. составила 53757 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 26183 руб. 43 коп., проценты за пользование займом - 16501 руб. 94 коп., штрафы - 11072 руб. 03 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства.

Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик предоставила кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 

22 сентября 2022 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № Ц45 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в сумме 53757 руб. 40 коп., в том числе основной долг 26183 руб. 43 коп., проценты за пользование займом 16501 руб. 94 коп., штрафы 11072 руб. 03 коп.

22 сентября 2022 г. в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о погашении задолженности по договору потребительского займа, которое удовлетворено не было. 

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 мая 2023 г. отменен судебный приказ от 20 марта 2023 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по указанному договору потребительского займа в сумме 53757 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 906 руб. 36 коп. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с неё задолженности по договору потребительского займа правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки), с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер штрафа (неустойки) до 5000 руб., что соответствует положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 47685 руб. 37 коп. (основной долг 26183 руб. 43 коп. + проценты за пользование займом 16501 руб. 94 коп. + штрафы 5000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 1812 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3688 от 7 февраля 2023 г. и № 2624 от 11 августа 2023 г.

Кроме того, истцом были понесены необходимые почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами, что подтверждается списком № 36 внутренних почтовых отправлений от 19 сентября 2023 г.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 72 коп. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 16 марта 2021 г. № 1107553053 в размере 47685 руб. 37 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а всего 49572 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 декабря 2023 г.

Судья А.А. Ефимов