Дело №2-187/2017 г. 

В окончательной форме изготовлено 23.03.2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 22 марта 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А. 

с участием:

истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению городского округа Богданович «Многофункциональный центр «Олимп» о возмещении расходов, понесенных работником на прохождение медицинского осмотра,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» о взыскании расходов, понесенных на прохождение медицинского осмотра при устройстве на работу. 

В иске ФИО1 указал, что со ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился к ответчику инструктором по спорту. При трудоустройстве он проходил обязательный медицинский осмотр в ГБУЗ «Богдановичская центральная больница», заплатив по договору возмездного оказания медицинских услуг 

<

...> руб. 

<

...> коп. Поскольку согласно ст. 212, 213 ТК РФ работодатель обязан организовать за счет собственных средств, проведение обязательных предварительных медицинских осмотров, он обратился с заявлением к ответчику о возмещение ему затрат на прохождение медицинского осмотра, приложив к заявлению чек. Однако чек работодателем был утерян, и в возмещении расходов ему было отказано. При повторном обращении с приложением справки об оплате им медицинских услуг из ЦРБ, ему в возмещении расходов также было отказано по причине того, что данная справка не является платежным документом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указав на то, что прохождение предварительного медицинского осмотра для него было обязательным, поскольку фактически он работал инструктором по плаванию. Кроме того, работа была с детьми. Также ФИО1 не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На л.д. 6-7 имеется копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на работу в МАУ ГО Богданович «МФСЦ «Олимп» инструктором по спорту. 

Как следует из пояснений истца, в его трудовые обязанности входила работа в бассейне в качестве инструктора с выполнением обязанностей спасателя, а также работа с детьми. При приеме на работу прохождение предварительного медицинского осмотра было обязательным. 

Абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса РФ проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден "Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее Приказ N 302н). В указанный Перечень (п. 18 и 22) включены работа в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.), и работы в бассейнах.

Учитывая изложенное и пояснения истца, суд считает, что поскольку ФИО1 был допущен к работе, он прошел обязательный предварительный медицинский осмотр. 

В подтверждение своих доводов об оплате прохождения предварительного медицинского осмотра при приеме на работу, ФИО1 предоставил суду договор возмездного оказания медицинских услуг с ГБУЗ «Богдановичская центральная больница» от 25.02.2015 г. (л.д. 8-9). Также предоставил личную медицинскую книжку с отметкой о прохождении медицинского осмотра и допуске его к работе.

Как следует из копии справки ГБУЗ «Богдановичская центральная больница» на л.д. 5, ФИО1 заплатил по договору возмездного оказания медицинских услуг 

<

...>. 

<

...> коп.

Как следует из копии заявления ФИО1 к ответчику и ответа ФИО1 заместителя Богдановичского городского прокурора, данные расходы истцу ответчиком не возмещены. 

Кроме того, ответчиком суду не предоставлено данных о том, что им было оплачено прохождение ФИО1 предварительного медицинского осмотра. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, полежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Богданович «Многофункциональный центр «Олимп» в пользу ФИО1 2 650 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра. 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Богданович «Многофункциональный центр «Олимп» госпошлину в доход бюджета городского округа Богданович в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Васильев В.В.