у.

<

адрес>

24RS0№-03

следственный №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 27 мая 2020 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – и.о прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение адвоката №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

28 октября 2019 года около 16 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «VOLVO FH-TRUCK 6x4» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL № государственный регистрационный знак № регион, в светлое время суток, двигался со скоростью около 70 км/ч, на № километре автодороги Р-257 на территории 

<

адрес>, где в нарушении требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел особенности транспортного средства и дорожные условия, не справился с управлением, не снизил скорость вплоть до полной остановки, создал опасность для движения и в нарушении требования п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3

При этом, ФИО2 также нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель не должен создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 203 от 10 декабря 2019 года при экспертизе трупа ФИО3 выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждение в виде 

<

данные изъяты>, выявленное при экспертизе трупа ФИО3, согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10, 6.1.11 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от указанной тупой сочетанной травмы тела, с множественными 

<

данные изъяты>

Между нарушением п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого 29.10.2019г. и обвиняемого 11.12.2019г. следует, что он вину в совершении преступления признал полностью и показал, что является здоровым, периодически по роду своей профессии проходит медицинские осмотры, последний раз проходил медицинский осмотр в октябре 2019 года, имеет водительское удостоверение, в котором открыты все категории, стаж вождения с 1988 года. Имеет хорошее зрение, допущен к управлению транспортными средствами без очков. Ранее в дорожно-транспортные происшествия никогда не попадал. В личной собственности имеет автомобиль, Правила дорожного движения РФ знает и старается их соблюдать. В 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> работает с 03.06.2019г.,, за ним закреплен автомобиль грузовой тягач седельный «VOLVO FH-TRUCK 6X4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом самосвалом «SCHMITZ CARGOBULL 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль всегда полностью технически исправен, он следит за техническим состоянием автомобиля, также перед выходом на рейс автомобиль проверяется механиком, о чем делается соответствующая запись в путевом листе. Автомобиль ежемесячно проходил технический осмотр в официальном центре.

28.10.2019г. он на указанном выше автомобиле поехал в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> за углем. Автомобиль был полностью исправен. Около 16 часов в тот же день он двигался на № километре автодороги Р-257 в сторону 

<

адрес>. На улице было светло, видимость была не ограничена. Он находился в кабине один, пассажиров не было, груза в прицепе не было. Двигался со скоростью около 70 км/ч. Указанную трассу знает очень хорошо, по ней с июня 2019 года, ежемесячно проезжал около 12-13 раз в месяц. Он был трезв, спиртные напитки не употреблял, ни в этот день, ни накануне. Проезжая часть была в плохом состоянии, вода со снегом. На указанном участке дороги был небольшой подъем, а после подъема небольшой поворот вправо и небольшой спуск, за ним проезжая часть была прямая. Проезжая поворот, он почувствовал, что автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, было скользко, он попытался выровнять автомобиль. Находясь на полосе встречного движения, он нажал на педаль тормоза, стал притормаживать. Он стал выравнивать автомобиль, но задней частью прицепа задел металлический отбойник. После этого двигаясь по встречной полосе, он попытался выехать на свою полосу, но неожиданно для него, на полосе движения из 

<

адрес> он увидел автомобиль «МАЗ». Так как все произошло очень быстро, он никак среагировать не успел, и произошло лобовое столкновение на полосе движения автомобиля «МАЗ», между его автомобилем и автомобилем «МАЗ». На месте дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться люди, кто-то помог ему вылезти из кабины. Подойдя к автомобилю «МАЗ», он залез на кабину и увидел, что водитель автомобиля не подавал признаков жизни, его зажало. Кто-то из проезжающих лиц вызвал сотрудников полиции и врачей. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и стали составлять схему дорожно-транспортного происшествия, а также составлять протокол осмотра места происшествия. Он участвовал во всех производимых замерах, также участвовали двое понятых. После проведения всех замеров была составлена схема и протокол осмотра места происшествия, где расписались он, понятые, засвидетельствовав правильность их составления. Сам он в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что проезжая часть автодороги была в плохом состоянии (л.д. 164-167, 172-174).

Как следует из указанных выше протоколов, при производстве допросов ФИО2 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. С протоколами допросов ФИО2 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Указанные обстоятельства, а также оглашенные показания подтверждены ФИО2 в судебном заседании. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допросов ФИО2 в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку онине противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебного эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 30.10.2019г. следует, что погибший ФИО3 приходился ему отцом, у последнего в собственности имеется автомобиль №» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль был технически исправен. ФИО3 был индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. Последний раз ФИО3 он видел 23.10.2019г., куда тот собирался в рейс ему не известно. С ФИО3 он разговаривал по телефону 27.10.2019г., ФИО3 сказал, что находится в 

<

адрес>. 29.10.2019г. в ночное время следователь ему сообщил, что его отец попал в дорожно-транспортное происшествие на территории 

<

адрес> и скончался (л.д. 62-63).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 25.12.2019г. следует, что погибший ФИО3 приходился ей супругом, в настоящее время она проживает с их малолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До смерти ФИО3 проживал совместно с ней и дочерью. У ФИО3 в собственности имеется автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль был технически исправен. ФИО3 был индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. 29.10.2019г. ей сообщили, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие на территории 

<

адрес> и погиб (л.д. 96-97).

Показания потерпевших относительно известных им обстоятельств уголовного дела подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 12.12.2019г. следует, что он работает главным механиком в 

<

данные изъяты> Организация занимается перевозкой угля из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. В организации с лета 2019 года работал ФИО1, который за период работы зарекомендовала себя только с положительной стороны. Все автомобили в организации периодически проходят диагностику в центре «Volvo» в поселке 

<

данные изъяты>, все автомобили находились в исправном состоянии. Перед выездом на линию все автомобили осматриваются механиком, на линию неисправные автомобили не выпускаются. 28.10.2019г. ему стало известно, что ФИО2 на автомобиле «Volvo» государственный регистрационный знак № регион попал в дорожно-транспортное происшествие на территории 

<

адрес>, данный автомобиль был исправен. Через некоторое время в ходе разговора ФИО2 ему рассказал, что были плохие дорожные условия и он неправильно выбрал скоростной режим. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был отбуксирован с места ДТП в 

<

адрес> на территорию 

<

данные изъяты> (л.д. 131-134).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, работающего инспектором ДПС ОВ ДПС ОП МО МВД России «Шушенский», данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 09.01.2020г. следует, что 28.10.2019г. он находился на дежурстве в автопатруле совместно с инспектором ДПС ФИО7 Около 16 часов 15 минут из дежурной части ОП МО МВД России «Шушенский» по радиосвязи поступило сообщение о том, что на автодороге Р-257 «Енисей» в районе 

<

адрес> у базы «Золотой Ус» произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Около 18 часов они прибыли на 

<

данные изъяты>. автодороги Р-257, где обнаружили, что на полосе движения в направлении из 

<

адрес> находятся 2 автомобиля: первый – «Volvo» с полуприцепом, второй «МАЗ», который был полностью деформирован. У автомобиля «Volvo» была повреждена кабина. В автомобиле «МАЗ» был зажат труп мужчины, как позднее стало известно ФИО3 Водитель автомобиля «Volvo» ФИО2 был на месте без каких-либо повреждений, последний был трезв и пояснил, что в связи с тем, что дорожные условия были не благоприятными, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения и произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 двигался в направлении 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения в направлении из 

<

адрес> в месте начала осыпи пластмассы и стекол. О произошедшем было сообщено в дежурную часть отдела полиции, на место дорожно-транспортного происшествия прибыла следственно-оперативная группа. С участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, и была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 149-152).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, работающего инспектором ДПС ОВ ДПС ОП МО МВД России «Шушенский», данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 09.01.2020г. следует, что 28.10.2019г. он находился на дежурстве в автопатруле совместно с инспектором ДПС ФИО6 Около 16 часов 15 минут из дежурной части ОП МО МВД России «Шушенский» по радиосвязи поступило сообщение о том, что на автодороге Р-257 «Енисей» в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Около 18 часов они прибыли на №. автодороги Р-257, где обнаружили, что на полосе движения в направлении из 

<

адрес> находится автомобиль «МАЗ», который был полностью деформирован, в кабине автомобиля находился мужчина, последний был зажат и признаков жизни не подавал. На дороге также находился автомобиль «Volvo» с полуприцепом, данный автомобиль находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Между указанными автомобилями на полосе движения в направлении из 

<

адрес> произошло лобовое столкновение, об этом свидетельствовало начало осыпи стекла и фрагментов кабин. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. На месте происшествия водитель автомобиля «Volvo» ФИО2 пояснил, что не справился с управлением автомобиля, вследствие чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, и избежать дорожно-транспортного происшествия не получилось. ФИО2 был трезв, телесных повреждений у последнего не было. После приезда следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, также была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, указанные документы подписали все участники следственного действия, подтвердив правильность изложенных в них сведений (л.д. 153-156).

Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО2 и противоречий, не имеют. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, оглашенные показания потерпевших и свидетелей получены в строгом соответствии с нормами уголовного – процессуального законодательства. Оценивая эти данные, суд признает вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» от 28.10.2019г., согласно которому 28.10.2019г. в 16 часов 15 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2019г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности на автодороге Р-257 «Енисей» на №. на территории 

<

адрес>, осмотр проводился в условиях ясной погоды в темное время суток при температуре воздуха -2С. Осмотр произведен в направлении из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На указанном участке автодороги проезжая часть прямая, асфальтированная, без видимых дефектов. На момент осмотра проезжая часть покрыта снежным накатом, ширина проезжей части составляет 10 метров. Движение про проезжей части осуществляется в двух направлениях. На проезжей части в 5 метрах от правого края нанесена линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая слабо видима из-за снежного наката. Указанный участок автодороги имеет металлические ограждения с обеих сторон. На проезжей части обнаружены автомобили «VOLVO FH-TRUCK 6x4» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL №» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль «VOLVO FH-TRUCK 6x4» расположен передней частью в сторону левого края проезжей части, передняя часть кабины и задняя часть полуприцепа находятся на левой стороне проезжей части, автомобиль имеет деформацию передней части кабины, деформированы: диск левого переднего колеса, левая дверь кабины, боковое левое зеркало, разбито лобовое стекло. Автомобиль «МАЗ» расположен передней частью в сторону правого края проезжей части, кабина автомобиля полностью деформирована, также деформирован прицеп автомобиля. Правый борт прицепа автомобиля повис на дорожном ограждении. В кабине данного автомобиля на водительском сидении обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, обнаружены документы на имя ФИО3 В ходе осмотра изъяты: автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, документы на имя ФИО3, 2 сотовых телефона, к протоколу прилагается фототаблица и схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-18);

- протоколом выемки от 12.12.2019г. согласно которому у ФИО5 на территории №» по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль «VOLVO FH-TRUCK 6x4» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» государственный регистрационный знак № (л.д. 136-137) 

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2019г., согласно которому осмотрен автомобиль «VOLVO FH-TRUCK 6x4» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL №» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения в передней части кабины: отсутствуют фары, бампер, решетка радиатора, установлены повреждения лобового стекла, деформация левого переднего крыла. Установлено, что шины автомобиля в накаченном состоянии, без повреждений, на левой стороне полуприцепа обнаружены царапины, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 138-142).

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2019г., согласно которому осмотрен автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль полностью деформирован, кабина автомобиля полностью деформирована, рама изогнута, техническое состояние автомобиля установить не представляется возможным (л.д. 145-147).

Результаты указанных следственных действий и сведения, содержание в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с постановлениями следователя от 12.12.2019г. и от 28.12.2019г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: автомобиль «VOLVO FH-TRUCK 6x4» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL № государственный регистрационный знак № регион, который постановлено хранить на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>М; автомобиль «МАЗ №» государственный регистрационный знак № регион, который постановлено хранить на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 143-144, 148).

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключением судебного эксперта № от 10.12.2019г., согласно которому при экспертизе трупа ФИО3 была выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> выявленное при экспертизе трупа ФИО3, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от указанной тупой сочетанной травмы тела, 

<

данные изъяты> (л.д. 52-55).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает указанное выше заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а в частности из показаний ФИО2 на предварительном следствии, свидетеля ФИО8, ФИО2 на момент совершения преступления управлял технически исправным транспортным средством, из показаний как ФИО2, так и свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, управляя технически исправным автомобилем «VOLVO FH-TRUCK 6x4» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL №» государственный регистрационный знак № регион на № километре автодороги Р-257 на территории 

<

адрес>, нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «№» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3, который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончался на месте происшествия.

Между нарушением п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Прямая причинно – следственная связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 объективно подтверждена как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей по уголовному делу, заключением судебного эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет. Исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и знаков, при этом в силу п.1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки указанным требованиям Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял автомобилем, с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а в частности прошедшие осадки в виде снега и наличие снежного наката на дороге.

При этом, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти другого участника дорожного движения, однако, как установлено судом, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана полностью.

ФИО2 на учете у врача – психиатра по месту жительства не состоит.

Оценивая данные о личности ФИО2, а также его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, данные о личности подсудимого, который: ранее не судим и к административной ответственности не привлекался (л.д. 185-187, 189-190), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 193), по месту работы и в быту характеризуется положительно (л.д. 184, 231-232), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 195) содержит на иждивении сожительницу, являющуюся инвалидом второй группы, двух несовершеннолетних детей (л.д. 179-183, 230), а также престарелую мать (л.д.229).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (л.д. 42-45), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении осмотра места происшествия, наличие на иждивении сожительницы, являющейся инвалидом второй группы, двух несовершеннолетних детей и престарелой матери.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания им наказания и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Суд также полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, при этом суд принимает во внимание то, что назначение дополнительного вида наказания за совершение данного преступления является обязательным.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание то, что соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 по неосторожности, относится к категории средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ФИО2 для отбывания наказания колонию – поселение, куда ему надлежит проследовать в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов в связи со смертью ФИО3, состоящих из расходов, связанных с транспортировкой тела ФИО3, организацией его похорон, погребением и расходов на поминальные обеды, о взыскании с ФИО2 в ее пользу, а также в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 компенсации морального вреда.

Рассматривая указанные исковые требования и исследовав документы их подтверждающие, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в частности юридическое лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 управлял автомобилем, владельцем которого является 

<

данные изъяты> при этом ФИО2 являлся работником данного общества и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, при этом каких-либо доказательств того, что он завладел автомобилем противоправно, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, согласно материалам уголовного дела автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору 

<

данные изъяты>

При этом, суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, подлежит возмещению страховой компанией, а не владельцем транспортного средства. Потерпевший в случае возникновения страхового случая вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. По смыслу закона причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Вместе с тем, исковые требования истцом предъявлены только к ФИО2, в то время как к участию в рассмотрении заявленных исковых требований должны быть привлечены 

<

данные изъяты> как работодатель ФИО2 и владелец источника повышенной опасности, а также страховая компания АО «СОГАЗ», в которой застрахована автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для правильного разрешения исковых требований, имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а кроме этого, имеется необходимость в привлечении к участию в рассмотрении данного иска дополнительных участников процесса, что также требует отложения судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в полном объеме.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, ст.82 УПК РФ.

Достоверных сведений о процессуальных издержках по уголовному делу на стадии предварительного следствия, в деле не имеется, поскольку постановление следователя об оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия по назначению, в материалах уголовного дела содержится в копии, не утверждено начальником органа внутренних дел и не содержит резолютивной части.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвоката Степановой Л.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 7500 рублей. Указанная сумма в соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, и подлежит взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, может иметь определенный доход, оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержи в связи с участием в деле в ходе судебного заседания адвоката Степановой Л.А. в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 143-144, 148):

- автомобиль «VOLVO FH-TRUCK 6x4» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL №» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>М, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>

- автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – передать потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Ермаковский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский