Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.11.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-002350-20

Дело № 2-2938/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Салтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от 22.11.2023 в сумме 5972966,12 руб. (по состоянию на 24.06.2025 - просроченная ссудная задолженность 5762829,17 руб., проценты 197009,49 руб., штрафы и неустойки 13127,46 руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 65810,76 руб., об обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве *** от 22.11.2023 установив её начальную продажную стоимость в размере 5824 800 руб., способ продажи - с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиками заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 5817 519 руб. заемщикам банком предоставлена на срок 362 месяца, для целей приобретения в собственность указанного объекта долевого строительства с последующим оформлением права собственности на квартиру, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 5,80 % годовых. Заемщики не исполняют принятые ими обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному между истцом и ответчиками договору залога, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено, возражений против иска также не представлено. В отсутствие возражений истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности основаны на кредитном договоре *** от 22.11.2023, заключенном с соблюдением письменной формы между АО «Альфа-Банк» и созаемщиками ФИО1, ФИО2, который не оспорен. 

Материалами дела подтверждено, что в счет исполнения условий названного кредитного договора банк предоставил созаемщикам предусмотренным договором способом кредит в сумме 5817 519 руб. для целей приобретения в собственность квартиры по Договору участия в долевом строительстве *** от 22.11.2023, с последующим оформлением права собственности и ипотеки в силу закона, тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Заемщики приняли обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 5,80 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. 

Довод истца о том, что созаемщики надлежаще не исполняют принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по существу не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающими многочисленные просрочки платежей, допущенные созаемщиками, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4.1 кредитного договора банк правомерно потребовал от ответчиков досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами.

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы взыскания, в том числе для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер долга, размер ставки и период просрочки, - не представлено. Поэтому оснований для уменьшения указанной суммы долга для взыскания суд не усматривает. 

Как уже установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом прав требований по Договору Договору участия в долевом строительстве *** от 22.11.2023.

В соответствии с ответом на судебный запрос, 28.02.2025 застройщиком ООО СЗ «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» в адрес ответчиков направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – ***. Также 24.04.2025 между застройщиком ООО СЗ «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» и дольщиками подписан акт приема-передачи документов, дополнительного оборудования и ключей. 

В связи с изложенным требование истца обратить взыскание на предмет залога - право требования на объект долевого строительства, порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 5824 800 руб., удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. ст. 77, 77.2 ФЗ от 16.07.1998 года за N 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора участия в долевом строительстве, права требования участника долевого строительства по которому в соответствии с настоящей статьей находятся в залоге, в том числе в обеспечение требований, входящих в состав ипотечного покрытия, при одностороннем отказе застройщика от исполнения такого договора, при его недействительности или признании его незаключенным, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения у застройщика или третьего лица обязанности по выплате обеспечения или возмещения участнику долевого строительства.

Таким образом, положения ст. 77.2 указанного закона предусматривают случаи обращения взыскания на право требования в отношении объекта долевого строительства, при которых объект не передан участнику долевого строительства

Из разъяснений, данных в п. 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 года за N 23 следует, что при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства.

Залогодатель обязан зарегистрировать право собственности на правомерно возведенный объект недвижимого имущества (в том числе на объект незавершенного строительства), в отношении которого должен быть установлен залог на основании закона и возникли основания для обращения взыскания.

При уклонении залогодателя от исполнения данной обязанности государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, часть 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 64, 64.2, 65, 69 Закона об ипотеке).

При таких обстоятельствах истец не лишен права обратиться в суд при условии выбора надлежащего способа защиты в виде иска о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства за ответчиком и обращении на него взыскания, при рассмотрении указанного спора устанавливаются факты необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации прав на объект долевого строительства.

С учетом изложенного, судом в рамках заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не найдено правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на право требования.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины 65810,76 руб., которые подтверждены документально, в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 45810,76 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

...> ФИО2 

<

...> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от 22.11.2023 в сумме 5972966,12 руб. (по состоянию на 24.06.2025 - просроченная ссудная задолженность 5762829,17 руб., проценты 197009,49 руб., штрафы и неустойки 13127,46 руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45810,76 руб.

В остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская