№1-327/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 6 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 ноября 2006 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2006 года, с учетом постановления Оренбургской областного суда от 26 апреля 2010 года к лишению свободы на срок 5 лет с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима;

- 19 апреля 2007 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 июня 2013 года на основании постановления Новотроицкого городского суда от 30 мая 2013 года, освобожден условно-досрочно на 2 месяца 7 дней; 

- 16 марта 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца со штрафом 6000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2019 года переведен в колонию-поселения на неотбытый срок, 12 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 27 дней, состоит на учете в филиале по Ленинскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, неотбытая часть срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 4 дня, наказание виде штрафа отбыто полностью, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, на основании постановления мирового судьи Князева Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 31 марта 2017 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушения пункта 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО2 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права у ФИО2 был прерван. Течение срока у ФИО2 начато со дня изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (редакция от 04.12.2018 года) «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, с целью совершения поездок по городу Орску, управлял механическим транспортным средством – трактором марки «МТЗ-№» государственный регистрационный знак № регион, совершив на нем поездку по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» 

<

данные изъяты> Г.Д.В. и 

<

данные изъяты> М.А.В. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выполнив законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на месте, в результате которого установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,585 мг/л.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264. 1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Ласкина Е.В. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание в соответствии с положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ — нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из формы вины и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, при назначении наказания подсудимому судом применяются положения части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Судом исследовалась личность ФИО2, который 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение — ФИО2 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер совершённого ФИО2 преступления, его личность и полагает, что исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания не будет достигнуто, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе того обстоятельства, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ.

В связи с неисполнением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 марта 2018 года (неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 6 ноября 2019 года составляет 3 месяца 4 дня), суд считает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ, присоединив полностью неотбытую часть дополнительного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 марта 2018 года, в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 4 дня и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев и ограничением свободы на срок 3 месяца 4 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осуждённого, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 6 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении № протокол задержания транспортного средства №, протокол № о досмотре транспортного средства, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора, копия протокола № изъятия вещей и документов, диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС СВ №, паспорт самоходной машины и других видов техники, трактор марки «МТЗ-№» г/н № регион – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев