Дело № 2-1303/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу №2-4427/2018 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены. В связи с неудовлетворением претензии от 15 мая 2018 г., с помощью которой страхователь пытался урегулировать конфликт в досудебном порядке, со страховщика взыскивается неустойка, которая составляет 206873 руб. 02 коп. с 26.05.2018 по 24.10.2018. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206873 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4427/2018, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2018г. по гражданскому делу №2-4427/2018 исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137002 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 50000 руб. 

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным судебным постановлением установлено, что 5 апреля 2018 г. в 17.30 час. на 

<

адрес> водитель AAA, управляя принадлежащим CCC автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением DDD, принадлежащим ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Суд пришел к выводу, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является AAA, что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое письмом № от 14 мая 2018 г. сообщило истцу, что по характеру и локализации не могли быть образованы ряд повреждений, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74297 руб. 60 коп. 15 мая 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Письмом № от 15 мая 2018 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате истцу страхового возмещения в размере 74297 руб. 60 коп. Согласно заключению эксперта от 2 октября 2018 г., выполненному на основании определения суда от 14 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, образовавшихся только в результате спорного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа запасных частей составляет 364300 руб., с учетом износа запасных частей - 211300 руб.

Исполнительный лист по вышеуказанному делу получен представителем истца ФИО2, предъявлен в декабре 2018 г. к взысканию в ПАО «Сбербанк России».

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела №2-4427/2018 следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» 10 апреля 2018 г., которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74297 руб. 60 коп. платежными поручениями № от 28.04.2018, № от 03.05.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 78, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.05.2018 по 24.10.2018 составляет 206873 руб. 02 коп. (137002 руб.40 коп. х 1% х 151 день).

28 декабря 2018 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил на основании вышеуказанного решения суда произвести выплату неустойки в размере 206873 руб. 02 коп. в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 206873 руб. 02 коп. являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы BBB на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и размера выплаченного страхового возмещения, обстоятельства его выплаты, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что неустойка в размере 206873 руб. 02 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 100000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать. 

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает возмещению ответчиком частично, в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2546 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2546 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2019 г.