Судья Лебедев О.М. дело № 22-3644 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, с возражениями на нее государственного обвинителя Григорьевой О.С., на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2018 года, которым

Кадыков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12.05.2012 года Воротынским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 15.09.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 21.11.2017 года Пильнинским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.11.2017 года Пильнинского районного суда Нижегородской области окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 мая 2018 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21.11.2017 года – с 07.10.2017 по 09.05.2018 года включительно. Судьба вещественных доказательств и гражданский иск АО «Тандер» по делу разрешены. 

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленном действии лица, направленном на совершении открытого хищения чужого имущества, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном 07.10.2017 года, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном 01.08.2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор суда несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания, просит снизить назначенный срок или применить штраф по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева О.С. приводит доводы, опровергающие доводы жалобы осужденного ФИО2, считая постановленное судебное решение в отношении него подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Дмитриева М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, нахожу приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям:

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, УК РФ, судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которыми судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по эпизоду от 01.08.2017 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом должным образом мотивированны, со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Вид исправительного учреждения определён в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе, снижения назначенного наказания или назначения наказания в виде штрафа, просьба о чем указана в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 10 мая 2018 года в отношении Кадыкова ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.Г. Герасимов