№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Интеград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Интеград" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно начисленной премии в сумме 1 000 000 рублей и пени в сумме 138 107,12 руб. за пользование денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 381 руб..

Требования мотивированы тем, что с (дата) ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Интеград», ИНН № в должности генерального директора на основании трудового договора № от (дата) заключенного на три года (по (дата)) с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

С (дата) по данным Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником Общества стал ФИО2 на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интеград» за номером № от (дата), удостоверенного нотариусом ... и зарегистрировано в реестре за №

ФИО2 приобрел 100% долей в уставном капитале Общества у предыдущего собственника Общества ФИО3

При проведении внутренней проверки дел в Обществе, а также ее финансовых показателей, после ее приобретения, ФИО2 выяснил, что бывший участник Общества ФИО3 начислил незаконно и необоснованно премию по итогам третьего (дата) генеральному директору ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, на основании Решения № от (дата), т.е. ФИО1 получил неосновательное обогащение.

С момента вступления в свои должностные обязанности генерального директора с (дата) по (дата) (дата подписания бывшим участником Общества ФИО3 Решения № о выдачи премии генеральному директору в размере 1 000 000 рублей) ФИО1 не заключил ни одного Государственного контракта, не выиграл ни одного конкурса, что привело к упущенной выгоде (недополучению прибыли) Общества в размере более 30 000 000 рублей.

Более того, в указанный период начисления премии генеральному директору, не было сформировано проектной группы (как указано в Решении №), не было никаких промежуточных работ проектной группы, вообще не были утверждены проекты, простыми словами, бывший участник Общества ФИО3 незаконно и необоснованно начислил премию, а Генеральный директор ФИО1, действующий в своих личных интересах, зная максимальные размеры начисления премий, согласно внутренним актам и положений Общества, повел себя недобросовестно и злоупотребил своим правом на руководящей должности.

Недобросовестное поведение руководителя Общества ФИО1 привели к финансовым потерям в Обществе.

Генеральный директор Общества ФИО1, как руководитель, не мог не знать внутренние акты Общества, положения о премировании и материальном стимулировании.

ФИО1 также злоупотребил своим правом - подготовил и подписал Приказ о начислении себе вышеуказанной премии, он заведомо недобросовестно осуществил гражданские права на посту руководителя Общества.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «Интеград», а именно п. 2.2.2. гласит: «Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам ООО «Интеград» дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде единовременных (разовых) премий, п. 5.2. гласит: «Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Интеград» индивидуально, в зависимости от результатов работы, труда и личного вклада в результаты компании каждого работника за прошедший год, а также на основании финансового положения компании, п. 5.4. гласит: - Единовременные поощрения (премии) выплачиваются:

• разово, отдельным работникам, за напряженный труд и выполнение особых трудовых задач, поставленных перед работником;

• по итогам работы за год, за достижения в труде и большой личный вклад в работу компании, в размере не превышающим 200 % размера заработной платы».

Необоснованной выплата премии может быть признана, если: отсутствуют документы, содержащие указания: на периодичность; поводы для начисления; порядок распределения; расчет размера премий.

Из этого следует, что оснований для начисления премии Ответчику не было, премия была необоснованной, Ответчик не проработал год в Обществе, был на испытательном сроке и проработал всего 4 месяца, сумма, начисленная к выплате премия не соответствует внутренним нормативным актам Общества, а значит, Ответчик ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Никаких экономических и финансовых показаний для начисления высокой премии в размере 1 000 000 рублей в отношении Ответчика единственным участником Общества не обнаружено.

Отсутствие побед в государственных конкурсах и, как следствие, отсутствие заключенных государственных контрактов, отрицательно сказалось на финансовом положении Общества в период работы Генеральным директором.

В судебном заседании представители истца требования поддержали с учетом дополнений, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности, которая в судебном заседании иска не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих доводов указал на то, что новый собственник не вправе оценивать законность и обоснованность решений бывших руководителей и владельцев ООО «Интеград», поскольку такая оценка выходит за рамки обычного договора купли-продажи активов. После завершения процедуры перехода права собственности ответственность за прошлое поведение предшествующих собственников прекращается автоматически, если иное не оговорено сторонами.

Третье лицо ФИО3 просил заседание провести без его участия, ранее в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства в размере 1 млн. рублей были выданы ответчику в долг, но оформлены в качестве премии.

Свидетель ... пояснил, что ФИО1 (дата) попросил у него денег в долг на строительство дома, он отказал. Он посоветовал ФИО4 попросить у ФИО3 (на тот момент он был учредителем ООО «Интеград») денег в долг со счета фирмы и он видимо воспользовался советом. (дата) в кабинете у Лежава присутствовали он, Лежава и ... Он посоветовал Лежава дать ФИО4 премию в долг, а он ее вернет либо на счет, либо наличными. Лежава это устроило. Через какое-то время Гаврилов его поблагодарил и сказал, что получил деньги.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что в начале (дата) он приехал в гости в офис к ФИО3, там еще находился ... Из содержания разговора он понял, что обсуждался вопрос о выдаче ФИО4 по его просьбе денег в долг, оформленных в качестве премии.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По делу установлено и из материалов дела следует, что ООО "Интеград" является коммерческой организацией, генеральным директором которой в настоящее время является ФИО5 – с (дата).

До (дата) учредителем общества являлся ФИО3, владеющий долей в размере 100% уставного капитала ООО «Интеград».

(дата) произошла смена учредителя. ФИО2 по договору купли-продажи он приобрел 100% доли в компании.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Интеград» в период с (дата) по (дата).

Приказом от (дата) №, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, прекращено действие трудового договора от (дата), ответчик уволен (дата) с занимаемой должности.

В соответствии с решением № Единственного участника ООО «Интеград» от (дата) на тот момент единственный участник Общества ФИО3 принял решение выплатить по итогам (дата) премию генеральному директору ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

Истец обратился в суд, мотивируя иск причинением убытков ООО "Интеград" со стороны ФИО1 в период осуществления им своих обязательств в качестве генерального директора общества, в частности истец указывает на следующие обстоятельства: Основной задачей Общества является эффективность, работоспособность и целенаправленность на достижении прибыли в Обществе. Основную прибыль в Общество приносят заключенные государственные контракты. Согласно реестру заключенных государственных контрактов за период с (дата) видно, что до ФИО1, государственные контракты всегда заключались в большом количестве и приносили весомую прибыль компании, а в период деятельности генерального директора ФИО6 с (дата) был заключен всего один государственный контракт на сумму 2 991 666,67 рублей, которая была израсходована ООО «Интеград» на оплату заработной платы и налогов.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В материалы дела истцом, в том числе представлены:

Трудовой договор № и индивидуальный контракт с условиями о материальном стимулировании руководителя в зависимости от результата работы организации, который (дата) был заключен ООО «Интеград» с ФИО1;

Решение от (дата) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Интеград» ФИО3 о выплате премии по итогам (дата) генеральному директору ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

Договор купли-продажи Общества от (дата). заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Решение№ от (дата) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Интеград» ФИО2 об отмене решения № от (дата) и обязании ФИО1 осуществить возврат необоснованной премии по итогам третьего квартала.

В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N -П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении в указанный выше период суммы премии.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм премии презюмируется, суд возложил бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в указанный выше период суммы премии на истца.

По делу установлено, что в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Генерального директора в соответствии с решением единственного участника общества от (дата).

С (дата) Ответчик приступил к выполнению должностных обязанностей.

К нормам труда Ответчика относились обязанности, связанные с руководством компанией путем организации ее? производственно-хозяи?ственной деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 вышеуказанного индивидуального контракта материальное стимулирование Генерального директора осуществляется в форме премиальных выплат (ПВ), надбавок, комиссионного вознаграждения (КВ) и годовой премии (ГП). Премиальные выплаты (ПВ), надбавки и комиссионное вознаграждение (КВ) Генерального директора производится для обеспечения его заинтересованности в повышении эффективности управления Обществом (Компанией) и достижения целей, определяемых стратегией Общества.

Согласно п. 2.5 индивидуального контракта по решению Работодателя Генеральному директору устанавливается годовая премия (ГП) в размере 5% от чистой прибыли (ЧП) Компании и рассчитывается по формуле:

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании был заслушан учредитель Общества ФИО3, который пояснил, что возражает против исковых требований,. ФИО4 приняли на работу в должности генерального директора (дата) с соответствии с должностной инструкцией у гендиректора были две основные задачи: оперативное управление с юридическим лицом, работа с коллективом; программирование, продвигать новые программы в отрасли управления энергетикой. Проектная деятельность должна была быть через год, прибыль должна быть не раньше чем через год, к ответчику нареканий не было по его работе. Бывший партнёр ... рекомендовал выплатить премию ответчику и он принял решение выплатить премию ответчику в размере 1 000 000 руб., премию он выдал законно.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку полагает, что истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных, допустимых и относимых доказательств в обоснование требований. Суд считает, что истец не доказал и судом не установлена недобросовестность в действиях ответчика при получении суммы премии. Суд полагает, что требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку премирование сотрудников производится работодателем с целью поощрения за хорошую работу и возврату работодателю данные денежные средства не подлежат. Достаточных и бесспорных доказательств, что действиями ответчика предприятию был нанесен ущерб или убытки, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от (дата) №). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. № 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По настоящему делу судом не установлено, что ФИО1 приобрел имущество за счет Общества и его единственного участника ФИО2.

Суд учитывает, что приобретатель предприятия обязан проявить разумную осмотрительность и внимательность при совершении сделки купли-продажи бизнеса. Важнейшие моменты, которые требуют внимания: Анализ финансовой отчетности: покупатель обязан изучить бухгалтерские отчеты и документацию, отражающую финансовое состояние предприятия. Оценка обязательств перед персоналом: важно учитывать обязательства перед работниками, особенно в части вознаграждения и социальных гарантий. Защита имущественных интересов: отсутствие претензий третьих лиц и прозрачность финансовых операций.

Покупатель ФИО2 принял решение приобрести бизнес на условиях полной ответственности за ситуацию, возникшую до передачи собственности.

Тем не менее, данное обстоятельство не влечет автоматического аннулирования законных решений, принимаемых предыдущим руководством, касающихся вопросов поощрения работников Общества.

Ранее принятое решение о награждении сотрудника соответствует нормам действующего законодательства и внутреннему порядку организации. Следовательно, требование истца подлежит отклонению судом в полном объеме.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Правовой статус ответчика, находившегося в должности генерального директора общества, регулируется нормами Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ГК РФ, подзаконными нормативными актами в соответствующих частях, а также ТК РФ, уставом общества и иными локальными актами общества. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Также суд учитывает положения статей 21, 22 и 57 ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ работодатель устанавливает работнику заработную плату в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и указывает об этом в трудовом договоре. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также работодатель согласно статье 191 ТК РФ вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе. Такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в настоящем Кодексе, так и дополнительные виды поощрения, если работодатель сочтет необходимым их установить. В частности, виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из перечисленных выше норм права следует, что приказы о премировании, изданные генеральным директором должны соответствовать правилам внутреннего распорядка, а также трудовым договорам (контрактам) и коллективному договору при его наличии, иным локальным нормативным документам общества, регулирующим фонд заработной платы, который включается в расходы общества в соответствии со ст. 255 НК РФ.

Выплата премии в установленном порядке, вопреки позиции истца, не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ответчика, поскольку регламентирована внутренними документами общества и осуществлена исходя из представленных в материалы дела решения (дата) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Интеград» ФИО3 о выплате премии по итогам (дата) генеральному директору ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

Суд также учитывает, что ответчик в настоящее время лишен права предоставлять какие-либо служебные записки, отчеты и выписки из соответствующих документов, в которых Департаментом экономики, финансов и бухгалтерского учета, а также иные структурные подразделения указывали на премирование соответствующих сотрудников и игроков, в связи с чем указанные обстоятельства, а именно необоснованность премирования и размер премирования возлагается на истца.

В материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчика от передачи документов общества новому генеральному директору.

Вместе с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо оценить, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Выплата премии работникам и генеральному директору общества не может рассматриваться само по себе в качестве убытков, при настоящих обстоятельствах необходимо доказать, что генеральный директор общества принимал решения о выплате премий, в том числе себе без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, при отсутствии денежных средств в обществе для осуществления затрат на премирования, когда как прибыль общества не удовлетворяла экономические потребности, как самого общества, так и его акционеров, а также до принятия решения ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решений о выплате премий информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Истцом не доказан факт причинения обществу убытков как в результате злоупотребления своими правами, так и в результате неразумности и недобросовестности при исполнении своих обязанностей в качестве генерального директора общества по смыслу ст. 1, 10, 15, п. 3 ст. 53 и 1064 ГК РФ, а также по смыслу ст. 277 ТК РФ во взаимосвязи и раздельно.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку последние свидетелями получения денежных средств и разговора между учредителем и ФИО4 не являлись.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы 1 000 000 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания пеней и судебных расходов, как производных от основного требования.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :В удовлетворении иска ООО «Интеград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- отказать Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.В окончательной форме решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева