Дело № 2-324/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора истец передал ответчикам денежные средства в сумме 1654600 руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имуществ – квартиры 

<

адрес> под 14% годовых, а ответчики обязались возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

В нарушение своих обязательств ответчики неоднократно допускали нарушения условий спорного кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиками, досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 1796770 руб. 05 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 23183 руб. 85 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагал возможным утверждение по делу мирового соглашения, от заключения которого истец, по мнению ответчика, необоснованно отказался.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. 

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчикам денежные средства в сумме 1654600 руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имуществ – квартиры 

<

адрес> под 14% годовых, а ответчики обязались возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора определено, что погашение кредита производится заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанному в приложении к спорному кредитному договору. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 10,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение условий спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил заемные денежные средства в размере 1654600 руб. 00 коп. на согласованный сторонами спора счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета и отчетом об операциях по счету.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, заемщики неоднократно допускали нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе, общей продолжительностью более 9 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1796770 руб. 05 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 1652045 руб. 77 коп., задолженность по уплате процентов – 140806 руб. 51 коп., сумма неустойки за неисполнение условий договора – 3917 руб. 77 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано; оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки – судом не выявлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец необоснованно отказал им в заключении мирового соглашения по делу, не принимаются судом в качестве имеющих правовое значение. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения по делу является правом, а не обязанностью сторон спора. Принуждать стороны спора заключить мировое соглашение суд не вправе в силу гражданско-правовых принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по спорному кредитному договору в сумме 1796770 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета уплачена государственная пошлина в размере 23183 руб. 85 коп. (л.д. 5).

В то же время ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) денежные средства в данной сумме уплачены ответчиком ФИО1 истцу ПАО «Сбербанк России» в качестве возмещения судебных расходов истца по настоящему гражданскому делу, что дополнительно подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106, 119-120).

Поэтому суд не усматривает оснований для принудительного возмещения истцу данных судебных расходов за счет стороны ответчиков при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1796770 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2018 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова