Дело № 1-38/2020

64RS0036-01-2020-000471-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года р.п.Татищево 

Саратовской области 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А.,

защитника Инамова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, 1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в д. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> д.

<

адрес>. В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через проем в заборе проник на территорию двора 

<

адрес> д.

<

адрес>, подошел к сараю, выбил ногой входную дверь в сарай и таким образом незаконно проник в него с целью совершения кражи чужого имущества. Там Cидоренко А.К. обнаружил и похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: алюминиевую канистру объемом 10 литров стоимостью 704 рубля 25 копеек; провод медный стоимостью 301 рубль 33 копейки; две снеговые лопаты стоимостью 93 рубля 47 копеек; соковыжималку стоимостью 314 рублей 87 копеек; вскрытую пластиковую емкость с крышкой объемом 1 литр, в которой находилось масло, которая ценности не имеет. Затем ФИО2, удерживая похищенное имущество в руках, вынес его из сарая, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом ФИО2 также обнаружил в указанном сарае болгарку и сварочный аппарат, за которыми он решил вернуться позднее.

Через несколько дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая свои преступные действия и реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь пришел к дому № по 

<

адрес> д.

<

адрес>, через проем в заборе проник на территорию двора, через ранее открытую дверь с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в сарай, откуда похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: болгарку стоимостью 754 рубля 24 копейки; сварочный аппарат стоимостью 2280 рублей. После чего ФИО2, удерживая похищенное имущество в руках, вынес его из сарая и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, в рамках единого умысла, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> д.

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: болгарку стоимостью 754 рубля 24 копейки; сварочный аппарат стоимостью 2280 рублей; алюминиевую канистру объемом 10 литров стоимостью 704 рубля 25 копеек; провод медный стоимостью 301 рубль 33 копейки; две снеговые лопаты стоимостью 93 рубля 47 копеек; соковыжималку стоимостью 314 рублей 87 копеек; вскрытую пластиковую емкость с крышкой объемом 1 литр, в которой находилось масло, которая ценности не имеет, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4448 рублей 16 копеек. Похищенное имущество ФИО2, удерживая в руках, вынес из сарая, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и дал показания соответствующие описательной части приговора, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и размер похищенного. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в январе 2020 года он находился в д.

<

адрес> дома у своего друга ФИО4, с которым они распивали спиртные напитки. Поскольку денег у него не было, а ему хотелось продолжить выпивать, то он решил проникнуть в любой сарай и похитить оттуда имущество, которое можно продать, после чего он ушел из дома своего друга и направился в сарай, который находился во дворе одного из домов на 

<

адрес> проем в заборе он проник на территорию двора дома, подошел к сараю, ногой выбил входную дверь в сарай, после чего проник внутрь сарая, где увидел сварочный аппарат, болгарку, соковыжималку, провод, который был в переноске примерно около 10-15 метров, алюминиевую канистру и две алюминиевые лопаты, емкость с маслом для двигателя. Сначала он взял провод, лопаты, канистру и емкость с маслом, соковыжималку, вынес все на улицу, после чего спрятал в соседнем заброшенном сарае, где стал обжигать провод и соковыжималку, для того, чтобы сдать на приемку металлолома. Затем он поехал в р.

<

адрес> и сдал это имущество в приемку металлолома за 600 рублей, которые потратил на алкоголь. Дней через пять он решил забрать из того же сарая болгарку и сварочный аппарат, которые приметил в сарае, но сразу не забрал, так как не знал, кому их продать. Тогда он вернулся в сарай на 

<

адрес> в д.Константиновка, зашел в него через дверь, которую он ранее выбил, и похитил из сарая болгарку и сварочный аппарат, которые в тот же день продал жителю д.Константиновка ФИО5 примерно за 1200 рублей, которые также потратил на алкоголь. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности она имеет дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Константиновка, 

<

адрес>, который использует как дачу. На территории двора дома имеются строения, а именно баня, гараж, сарай. Последний раз на даче она была в конце дачного сезона примерно в конце ноября 2019 года, закрыла все постройки и дом на замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, стала делать обход во дворе дома и увидела, что дверь в сарай открыта. Когда она зашла в сарай, то обнаружила, что там отсутствует сварочный аппарат в корпусе красного цвета «Эсвик», болгарка в корпусе синего цвета, алюминиевая канистра объемом 10 литров, которая использовалась для ГСМ, две алюминиевые лопаты, соковыжималка, отрезан провод белого цвета 3-х жильный, примерно длиной 20 метров, на полке нет банки с маслом для двигателя объемом 1 литр.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в январе 2020 года у него в гостях в д.

<

адрес> был его друг ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 собрался и ушел, куда ушел, он ему не сказал. В последующем от участкового ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение болгарки и сварочного аппарата. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в конце января 2020 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него болгарку и сварочный аппарат за 2000 рублей. Он посмотрел инструменты, они ему понравились и он сказал ФИО1, что готов отдать за них 1300 рублей, на что подсудимый согласился. Болгарку и сварочный аппарат он отнес к себе в гараж. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что у него находятся вещи, похищенные ФИО1 в сарае по 

<

адрес>, после чего он отдал им болгарку и сварочный аппарат.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся старостой в д.

<

адрес>, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она охарактеризовала подсудимого ФИО2, который ранее проживал в данной деревне по 

<

адрес>, с отрицательной стороны, как человека не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками. 

Показания допрошенных лиц подтверждены протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указал на сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> д.

<

адрес>, откуда он совершил хищение имущества: провода в переноске около 10-15 метров, алюминиевой канистры, двух алюминиевых лопат, емкости с маслом для двигателя, сварочного аппарата, болгарки и соковыжималки (т.1 л.д.133-144).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> д.

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, неизвестные лица совершили хищение имущества: электроболгарки, сварочного аппарата, соковыжималки, удлинителя длиной 15 метров, алюминиевой канистры емкостью 10 литров, двух лопат, 1 литра моторного масла в канистре (т.1 л.д.5).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с середины ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе её 

<

адрес> д.

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> д.

<

адрес>, где на поверхности полки был обнаружен след ткани, который изъят на одну белую дактилопленку, обнаружен и изъят с помощью фотографирования след обуви, а также на поверхности прозрачной банки обнаружены следы рук, которые изъяты на одну белую дактилопленку (т.1 л.д.8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты металлическая канистра и пластиковая емкость объемом 1 литр с жидкостью (т.1 л.д. 18-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором находится гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес> д.

<

адрес>, где обнаружены и изъяты болгарка в корпусе синего цвета, сварочный аппарат «Эсвик» в корпусе красного цвета (т.1 л.д. 24-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: болгарка в корпусе синего цвета, сварочный аппарат «Эсвик» в корпусе красного цвета, канистра металлическая объемом 10 литров, емкость объемом 1 литр с жидкостью с обозначением Mannol 2-такт universal (т.1 л.д.104-112). 

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества, с учетом износа, составляет: болгарки - 754 рубля 24 копейки, сварочного аппарата - 2280 рублей, алюминиевой канистры объемом 10 литров - 704 рубля 25 копеек, провода медного длиной 20 метров - 301 рубль 33 копейки, двух снеговых алюминиевых лопат - 93 рубля 47 копеек, соковыжималки - 314 рублей 87 копеек, емкости пластиковой с крышкой с 1 литром масла при условии нарушенной целостности упаковки стоимости не имеет (т.1 л.д. 72-79).

Подсудимый ФИО2 объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.86-87).

Сомневаться в выводах экспертов оснований не имеется, в связи с этим в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым. 

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. 

Как видно из материалов дела, приговором Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без ограничения свободы, постановлением Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО2 направлен для отбытия наказания в колонию-поселение на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Красноармейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней и совершил настоящее преступление в течение не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществлял адвокат по назначению Инамов М.М., на основании постановления следователя ему 22.04.2020 года выплачено вознаграждение в размере 6800 рублей.

Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что основания для освобождения ФИО2 полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного.

В силу п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 6800 рублей процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Татищевский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильина Е.Н.