Решение

Именем российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшим права пользования зданием, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в котором просили суд признать ФИО3 и его несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования нежилым помещением с даты первичной регистрации ДД.ММ.ГГГГ назначение: нежилое, общая площадь 348,4 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: МО, 

<

адрес>, Картинский с/о, с/п Развилка, с.т. «Березка-2», 4й 

<

адрес>, снять ФИО3 и его несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета в нежилом здании по адресу: МО 

<

адрес>, Картинский с/о, с/п Развилка, с.т. «Березка-2», 4й 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания истцами требования уточнялись, в результате истцы просили суд признать ФИО3 неприобетшим право пользования нежилым зданием с даты первичной регистрации ДД.ММ.ГГГГ назначение: нежилое, общая площадь 348,4 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес> 4й 

<

адрес> по адресу регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам по адресу регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила суд их удовлетворить, поскольку ответчик с детьми никогда в дом не вселялся, не жил в нем. Проживает у своей второй супруги в 

<

адрес>

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал, поскольку ее доверитель является фактически собственником ? доли спорного дома, поскольку отменено судебное решение об обращении взыскания на него. Соответственно, собственника не возможно признать неприобретшим право пользования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представил отзыв на уточненное исковое заявление, просил на основании позиции изложенной в отзыве в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица — УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Московского областного суда установлено: 

«ДД.ММ.ГГГГ заочным решением исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд обратил взыскание на имущество должника ФИО3, а именно, на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», участок № с кадастровым номером №. Определил рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», участок № с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>. Обратил взыскание на имущество должника ФИО3, а именно, на 1/2 долю нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с/т «Березка-2», 4-й 

<

адрес> кадастровым номером №. Определил рыночную стоимость 1/2 доли нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с/т «Березка-2», 4й 

<

адрес> кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>. Дополнительным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ определил передать в собственность ФИО6 ? долю земельного участка площадью 600 кв.м и 1/2 доли нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 путем процедуры реализации имущества посредством проведения торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО3, заочное решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения рыночной стоимости 1/2 доли дома - на 

<

данные изъяты>, и земельного участка на 

<

данные изъяты>. Определением Первого кассационного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции…Из материалов дела следует, что в собственности у ответчика находится: 1/2 доля земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», участок № с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; 1/2 доля нежилого здания (садовый дом) площадью 174,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с/т «Березка-2», 4-й 

<

адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> … Решением Нагатинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО3 обращено взыскание на имущество должника ФИО3, а именно: 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> и передано в собственность истцу без проведения торгов. Решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО6 к отделу миграции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 о признании незаконными действий ответчика по постановке на регистрационный учет ФИО3 и его несовершеннолетних детей по адресу спорного имущества. В момент обжалования, когда данное решение суда было отменено судом второй инстанции, ФИО6 его исполнила, сняла с регистрационного учета ответчика и его детей, однако Первым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением оставлено без изменения». Суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции было постановлено, в нарушении норм материального права, а поэтому подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что по месту предыдущей регистрации доля в праве передана в собственность истцу (

<

адрес>), а по спорному имуществу ответчик с семьей зарегистрирован и проживает, поэтому в силу закона, имущество не подлежит обращению, кроме всего прочего размер задолженности оспаривается и окончательно не установлен».

В связи с изложенным, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заочного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. В удовлетворении иска ФИО10 (ФИО11) ФИО7 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника, отказано.

Указанным определением так же установлено, что ФИО3 и ФИО11 (ФИО10) И.В. в период с 1994 года по 2013-й год состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобрели земельный участок и возвели на нем садовый дом по адресу: 

<

адрес>, с/п Развилковское, садоводческое товарищество «Березка-2», 4й 

<

адрес>. Указанное имущество было разделено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежала ? доля спорного дома и земельного участка, на котором он расположен. Решение суда, которым обращено на них взыскание – отменено. Суд усматривает, что ответчик не только приобретал в прошлом право на нежилое здание (садовый дом) но и участвовал в его строительстве, а позднее владел ? долей указанного имущества.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчик право пользования указанным имуществом утратил в период с возведения указанного имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд полагает, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не приобретал право пользования нежилым зданием. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в удовлетворении требования о признании ответчика неприобретшим право пользования нежилым зданием надлежит отказать.

С учетом норм ст. 209 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ в их совокупности, гражданина возможно признать неприобретшим право на проживание в жилом помещении, которое было приобретено. Собственника, который осуществлял строительство дома лично, либо путем финансирования, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, признать неприобретшим право пользования этим имуществом по действующим нормам невозможно. 

В требовании о снятии ФИО3 с регистрационного учета суд полагает, необходимым отказать на основании следующего: 

Истцы, в обоснование требования о снятии ФИО3 с регистрационного учета заявляют, что ответчик не проживал и не проживает в данном помещении, не является его собственником, не несет бремени содержания и за последние 3-5 лет не предпринимал попыток вселиться в указанное помещение. 

Вместе с тем, суд, рассматривая доводы истцов, находит их не соответствующими собранным по делу доказательствам. 

Ответчик, как уже установлено различными судебными инстанциями, описанными выше, владел и распоряжался указанным зданием на праве собственности сначала совместной с супругой, а затем — как владелец ? доли здания. Здание является нежилым, что подтверждается многочисленными собранными по делу доказательствами, например, выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с этим суд полагает, что ответчик не имел обязанности был проживать по указанному адресу, чтобы пользоваться помещением. Вопрос о праве собственности на указанное здание является предметом судебных разбирательств. Довод о том, что ответчик интерес к зданию утратил и не пытался туда вселиться опровергается имеющимся в деле Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Видновским городским судом 

<

адрес> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании домом.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что в требовании о снятии ответчика с регистрационного учета истцам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

В требовании ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшим права пользования зданием – 

<

адрес> 

<

адрес>, снятии его с регистрационного учета – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Гоморева Е.А.