УИД: 39RS0002-01-2025-006000-77

гражданскоедело№ 2-351/2026 (2-5424/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 26 января 2026года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродТранс» (далее – ООО «ПродТранс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ПродТранс» и ФИО2 заключен трудовой договор № от 

<

 Дата >, согласно которого ответчик 

<

 Дата > был принят на работу на должность водителя-экспедитора. Также между сторонами договора было заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

 Дата >, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возмещению ущерба, возникшего у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчиком его должностные обязанности по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнялись с использованием ТС марки №, что подтверждается оформленным путевым листом № от 

<

 Дата >. В соответствии с заявкой № от 

<

 Дата >, оформленной ООО «Логистическая Компания «АРГАМАК», ответчиком в адрес истца подлежал перевозке груз по маршруту Тобольск - Переславль-Залесский. 

<

 Дата > при прибытии на территорию выборки груза ООО «ЗапСибНефтехим» ответчиком были нарушены правила техники безопасности, выразившиеся в нахождении на территории в открытой обуви. Предварительно правила с требованиями по охране труда водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия ООО «ЗапСибНефтехим» были доверены до сведения ответчика, что подтверждается его подписью в памятке. Требование претензии ООО «Логистическая компания «АРГАМАК» о возмещении суммы штрафа в размере 80 000 руб. было выполнено истцом. Ввиду причинения ответчиком материального вреда истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца «ПродТранс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил; представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения иска, указывая, что материальная ответственность исключается невыполнением работодателем обязанностей по обеспечению средств индивидуальной защиты, истец правомерно принял на себя штрафные санкции, процедура порядка привлечения к ответственности истцом не соблюдена, не представлены документы о выдаче ответчику средств индивидуальной ответственности, не доказано проведение инструктажа с подписью о получении средств индивидуальной защиты, не представлены нормы их выдачи для должности работника.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 

<

 Дата > на основании трудового договора № был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «ПродТранс».

<

 Дата > между истцом и ответчиком было заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возмещению ущерба, возникшего у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчиком с использованием транспортного средства марки № подлежал перевозке груз в соответствии с заявкой № от 

<

 Дата >, оформленной ООО «Логистическая Компания «АРГАМАК» в адрес истца по маршруту Тобольск - Переславль-Залесский.

В соответствии с п. 17 заявки истец принял на себя обязательство по добровольному возмещению штрафов, применяемых, в том числе, за нарушение требований в области безопасности дорожного движения на территории ООО «ЗапСибНефтехим».

Подп. 3 п. 17 заявки предусмотрена мера ответственности за нарушение требований по обеспечению и применению средств индивидуальной защиты (появление на территории грузоотправителя/грузополучателя в открытой обуви, шортах, без сигнального жилета, без каски, в одежде с коротким рукавом и прочее) в форме штрафа 80 000 руб.

<

 Дата > при прибытии на территорию выборки груза ООО «ЗапСибНефтехим» по адресу: №, ответчиком были нарушены правила техники безопасности, выразившиеся в нахождении ответчика на обозначенной территории в открытой обуви.

Изложенное выше послужило основанием для направления ООО «Логистическая компания «АРГАМАК» в адрес истца претензии исх. № от 

<

 Дата > с требованием о возмещении суммы штрафа в размере 80 000 руб. Требование претензии удовлетворено истцом в полном объеме, что подтверждается ответом истца на претензию, исх. № от 

<

 Дата >. Фактическое исполнение истцом материального требования претензии, а равно причинение ему материального ущерба ответчиком в сумме 80 000 руб. подтверждено актом зачета взаимных требований, подписанным истцом и ООО «Логистическая компания «АРГАМАК» 

<

 Дата >.

На момент причинения ущерба трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были.

Приказом генерального директора ООО «Продтранс» № от 

<

 Дата > действие трудового договора с ответчиком прекращено, он был уволен 

<

 Дата > по собственной инициативе.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и причинение работником ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Памятка с требованиями по охране труда водителей, выезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия ООО «ЗапСибНефтехим», была заблаговременно доверена до сведения ФИО2 

<

 Дата >, что подтверждается его подписью в памятке.

Обстоятельства вышеуказанного нарушения зафиксированы актом о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов б/н от 

<

 Дата >, подписанным ФИО2, служебной запиской сотрудника охранного предприятия И.Ж.У. от 

<

 Дата >, а также фотоматериалами, оформленными на месте нарушения.

Согласно объяснению ответчика, содержащемуся в названном выше акте, он сообщил, что вышел в тапочках, так как не думал, что уже место досмотра, это был первый шлагбаум, обувь была с другой стороны кабины.

В соответствии с содержанием вышеуказанной служебной записки от 

<

 Дата > допущенное ответчиком нарушение техники безопасности было устранено.

Указанные обстоятельства противоречат позиции ответчика об отсутствии у него средств индивидуальной защиты и допущенном нарушении в этой связи.

Тем самым, ответчиком причинение ущерба истцу не оспорено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком правил техники безопасности, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 ТК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ПродТранс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего – 84000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 года.