инст. – председательствующий судья ФИО17

инст. – председательствующий судья ФИО14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 3 сентября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ракшова О.Г.

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф., 

ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 мая 2019 года в отношении

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

адрес>,

осужденного приговором Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2019 года, по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, лишение свободы определено считать условным с испытательным сроком в 2 года,

которым указанный приговор был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору г. Норильска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего доводы представления, мнение защитника ФИО4 – адвоката Степановой И.В., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2019 года, постановленным в особом порядке, ФИО4 был осужден за нарушение находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит апелляционное постановление отменить, указывая, что в приговоре и обвинительном заключении ФИО4 инкриминировано нарушение пунктов, обязывающих водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в условиях правостороннего движения осуществлять движение по предназначенной для движения полосе, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также предусматривающих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, приведшее к наступившим последствиям в виде причинения водителю ФИО13 тяжкого вреда здоровью. Нарушенные ФИО4 пункты ПДД РФ, в результате чего протерпевшему причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, перечислены в приговоре, процессуальных документах по делу, связанных с предъявлением обвинения, и в обвинительном заключении. В связи с этим обвинительное заключение не может расцениваться, как не соответствующее требованиям УПК РФ и препятствующее постановлению законного и обоснованного приговора, а приговор - расцениваться как постановленный на основании не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона обвинительного заключения.

Кроме того, Данилов согласился с обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое судом обоснованно было удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 мая 2019 года подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление подлежит отмене или изменению, если по делу допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение, в силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должно содержать сведения, в том числе, о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в обвинительном заключении имеются нарушения, которые препятствуют его рассмотрению в суде, но при этом не принял во внимание существенные обстоятельства.

Согласно обвинению ФИО4, вследствие небрежности и легкомыслия, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя мог и должен был предвидеть возможное наступление общественно опасных последствий своих действий в виде выезда на встречную полосу движения и столкновения со встречно движущимся автомобилем, и, в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выполнив требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, допустил такое управление своим автомобилем, которое создало опасность для движения и причинения вреда, выбрал небезопасную скорость движения - около 60 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ФИО1», г/н №, под управлением водителя ФИО13, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения автомобилей, ФИО13 по неосторожности причинены телесные повреждения, образующие сочетанную тупую травму лица и правой нижней конечности, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, из обвинения и описательной части приговора следует, что ФИО4 нарушил правила дорожного движения по неосторожности, как указано: вследствие небрежности и легкомыслия не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности.

Вместе с тем диспозиция ч.2 ст.264 УПК РФ, предусматривает, что неосторожность распространяется лишь на последствия этих действий - тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Именно это нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в силу ограничений установленных ст. 252 УПК РФ, не могло быть устранено в судебном заседании, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд же второй инстанции, рассматривая довод апелляционного представления о необходимости отмены приговора, из-за того, что вывод о форме вины ФИО4 противоречив, т.к. устанавливает, что преступление совершено им и по небрежности, и по легкомыслию, пришел к выводу, что в обвинительном заключении отсутствует указание на то, нарушение каких именно правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем согласно обвинительного заключения ФИО4, в нарушение правил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего и возникли последствия, предусмотренные частью 2 ст. 264 УПК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13 в результате произошедшего по вине ФИО4 ДТП. При этом указано, что ФИО4 допустил такое управление автомобилем, которое создало опасность для движения и причинения вреда, выбрал небезопасную скорость для движения - около 60 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО13, чем и был причинен вред его здоровью. Это изложение нарушений соответствует указанным пунктам Правил дорожного движения.

Между тем, обвинительное заключение не содержитоднозначного утверждения, что тяжкий вред здоровью ФИО13 наступил отдействий ФИО4, хотя это и следует из его содержания.

В силу п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанное являетсясущественным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлиялона исход дела в связи с чем, апелляционное постановление следует изменить, дополнив мотивировочную часть указанием на то, что органу предварительногорасследования следует конкретизировать форму вины ФИО4 при нарушении им правил дорожного движения и по отношению к последствиям этих нарушений.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 мая 2019 года в отношении ФИО4 изменить.

Дополнить мотивировочную часть апелляционного постановления указанием на то, что органу предварительного расследования следует конкретизировать форму вины ФИО4 при нарушении им правил дорожного движения и по отношению к последствиям этих нарушений. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Ракшов