Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре судебного заседания Милевской Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Газпромбанк», действующий на основании доверенности выданной на праве передоверия, ФИО3, путём заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 просит взыскать солидарно задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг № за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, по состоянию на дд.мм.гггг, в размере 426 019,03 руб. (проценты на просроченный основанной долг – 67 297,73 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита – 351 125,19 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 596,11 руб.), взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 7 460,19 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО2, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, представил письменные возражения в которых указал, что дд.мм.гггг выполнил все обязательства по судебному приказу, исполнительное производство прекращено, просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 114).

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании анкеты заявлении от дд.мм.гггг на получение кредита на потребительские цели, между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от дд.мм.гггг №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 14 % годовых по дд.мм.гггг, а также пеней в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств (л.д. 8-10, 79-81).

дд.мм.гггг в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 заключён договор поручительства, предусматривающий её солидарную ответственность (л.д. 92-93).

Как следует из материалов дела истцом денежные средства ответчику перечислены дд.мм.гггг (л.д. 47).

дд.мм.гггг на основании судебного приказа вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра № с Ответчиков солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 183 738,88 руб. (основной дол – 151 102,79 руб.; проценты на просроченный основной долг – 2 366,37 руб.; пени за просрочку кредита, начисленный на сумму невозвращённого кредита – 12 338,93 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3-516,29).

дд.мм.гггг мировым судьёй судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра ФИО2 рассрочено исполнение вышеуказанного приказа на 5 лет, начиная с дд.мм.гггг до погашения задолженности.

Обязательство по выплате основного долга исполнено - дд.мм.гггг, обязательство по выплате процентов за пользование кредитом - дд.мм.гггг, при этом истцом продолжено начисление процентов на просроченный основной долг которые составили которые начислены по дд.мм.гггг в размере 67 297,73 руб., также с дд.мм.гггг истцом начислялись пени за просрочку кредита, начисленный на сумму невозвращённого кредита, по дд.мм.гггг – 351 125,19 руб. и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 596,11 руб. (л.д. 47-49).

дд.мм.гггг адрес ответчиков направлены уведомления о наличии задолженности и необходимости её погашения в десятидневный срок (л.д. 41-42).

В соответствии со ст.ст. 309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленной договором.

Названый кредитный договор соответствуют требованиям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности по договору подтвержден выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 47-49), факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком не оспорен, подтверждается указанными документами.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, кредит и проценты за его пользование выплачивался нерегулярно, что повлекло вынесение судебного приказа, исполнение которого окончено дд.мм.гггг, в связи с чем, у него образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг и пеням, перед истцом.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказана, который отменён определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области дд.мм.гггг (л.д. 76). 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг № по состоянию на дд.мм.гггг составляет 426 019,03 руб. (проценты на просроченный основанной долг – 67 297,73 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита – 351 125,19 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 596,11 руб.) (л.д. 47-49).

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Доказательств обратного, контррасчёта ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 5.2-5.3 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Согласно ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен вышеуказанный договор поручительства (л.д. 92-93). В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

При этом согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что истцу при надлежащем исполнении обязательств по договору подлежала выплата в размере 247 728,53 рублей которая полежала уплате до дд.мм.гггг, учитывая, что ненадлежащее исполнение договору привело к вынесению судебного приказа на досрочное взыскание имевшейся на дд.мм.гггг задолженности по кредитному договору в полном объёме в размере 183 738,88 руб. которая исполнена ответчиком с учётом предоставленной ему рассрочки в течении 5 лет, за которые Истцом насчитана неустойка в объём 426 019,03 руб. которая многократно превышает размер основного обязательства и процентов подлежавших взысканию, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных в следствии ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом процентов и пени в два раза до 213 009,51 руб., что не ниже суммы предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы же ответчика об отсутствии обязанности по уплате неустойки в связи с вынесением судебного приказа и рассрочкой платежей, основаны на неверном понимании закона, так как судебный приказ не расторгает договор и не прекращает его действие, установленный же порядок исполнения решения не освобождает должника (ответчика) от обязанности компенсировать кредитору потери вследствие нарушения денежного обязательства должника.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3 730,09 руб., так как иск удовлетворен на 50 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, родившемуся дд.мм.гггг в 

<

адрес>, ФИО2, родившейся дд.мм.гггг в 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг № за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, по состоянию на дд.мм.гггг, в размере 213 009 (двести тринадцать тысяч девять) рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов