Дело № 2-1296/2017 

В окончательной форме изготовлено 27.03.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» в *** области (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 В данном ДТП инспектором ГИБДД признана обоюдная вина обоих водителей, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил ***, стоимость услуг эксперта – *** В связи с тем, что вина водителей признана обоюдной, стоимость страхового возмещения должна составить в размере *** от размера причиненного ущерба, т.е. ***.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение ***, расходы по оплате услуг эксперта – ***, по изготовлению копии экспертного заключения – ***, по оплате услуг представителя – ***, нотариальные расходы – ***, компенсацию морального вреда – ***, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО8 пояснила, что управляя автомобилем «***» госномер *** двигалась по дороге со стороны *** в сторону ***, с допустимой скоростью, соблюдала необходимую дистанцию. Следовавший перед ней автомобиль «***» на повороте занесло, в результате чего он зацепил бетонное ограждение и его развернуло. Она применила торможение, однако столкновение избежать не удалось. На данном месте уже находились сотрудники ГИБДД, которые оформляли ранее случившееся происшествие на этом же месте. Инспектор ГИБДД определил обоюдную вину водителей. В данном месте на дорожном покрытии был гололед, что сотрудниками ГИБДД было отражено в соответствующем акте. Поскольку установлена обоюдная вина, просит взыскать страховое возмещение в размере *** от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик в установленные сроки осмотр не назначил, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту назначив свой осмотр. Ответчик своего представителя на указанный осмотр не направил. В адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. В претензии предлагалось возместить истцу *** от стоимости восстановительного ремонта, так как вина участвующих в ДТП водителей инспектором ГИБДД не установлена. 

Представитель ответчика – ПАО СК «***» – ФИО2 с иском не согласился, просил снизить размер компенсационных выплат и штрафных санкций, а также расходы по оплате услуг представителя. Вопрос об определении степени вины участников ДТП оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** на авто-подъезде к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу на праве собственности, и под её управлением. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «***», страховой полис ***;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО5. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «***», страховой полис ***.

В своём письменном объяснении ФИО3 пояснил, что на повороте транспортный поток стал притормаживать, так как на выходе из поворота был выставлен аварийный знак остановки. В процессе торможения его автомобиль занесло, ТС по касательной соприкоснулось с бетонным ограждением и его развернуло. В этот момент с ним допустил столкновение следовавший за ним автомобиль «***», после чего его ещё раз развернуло.

Из письменного объяснения истца следует, что на повороте автомобиль «***» занесло, в результате он зацепил бетонное ограждение и его развернуло. Следуя за указанным автомобилем, она стала тормозить, но ввиду погодных условий проезжая часть была покрыта снегом. Не успевая затормозить, она попыталась уйти от столкновения справа, но не успела и допустила удар в заднее левое колесо автомобиля «***».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** сотрудниками ГИБДД выявлено, что на авто-подъезде к *** на проезжей части образована «шуга» из осадков снега, проезжая часть не обработана.

По выводам инспектора ГИБДД указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца и ФИО3, о чем составлено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина конкретного участника происшествия, либо степень каждого из них, сотрудниками ГИБДД не определена, при этом достоверно известно, что действия водителя ФИО3 и самого истца находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом. 

В административном материале содержится жалоба ФИО3 (водитель), ФИО5 (собственник ТС) которые выразили своё несогласие с определением инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. В своих требованиях заявитель посчитал, что инспектором не учтено, что он двигался по своей полосе, не выезжая за её пределы. В движении заметив впереди стоящие автомобили начал притормаживать, но из-за наледи на дороге его автомобиль стал терять сцепление с дорогой, после чего он остановился и уже собирался начать движение, как двигающийся по крайней правой полосе автомобиль «***» начал перестроение прямо в его автомобиль и допустил удар в левую заднюю часть. Обращаясь к начальнику ГИБДД УМВД России по *** области, просил установить вину истца и привлечь её к ответственности по п.10.1 ПДД РФ.

Определением по делу об административном правонарушении от *** временно исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО6 в рассмотрении жалобы ФИО3, ФИО5 отказано. В обоснование принятого решения указано, что из текста жалобы не представляется возможным установить каким из заявителей и какое процессуальное решение обжалуется. Также в тексте указанного определения имеется ссылка, что в жалобе содержится просьба заявителя определить лицо, виновное в ДТП. В своих выводах врио заместитель командира указал, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением, совершенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей транспортных средств.

Сведений о том, что указанное определение обжаловалось в порядке статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в административном материале не представлено, а равно не представлено суду участниками процесса в ходе судебного разбирательства. 

Истец в судебном разбирательстве оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагала, что в данном случае имеется обоюдная вина обоих водителей. 

Водитель ФИО3 в судебное разбирательство не явился, между тем, неоднократно извещался судом по адресу проживания, указанному им сотрудникам полиции при оформлении административного материала ДТП, однако судебные повестки возращены в адрес суда за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает извещенным его надлежащим образом.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках административного производства вина водителя или водителей по настоящему дорожно-транспортному происшествию должностными лицами не установлена.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортном происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Изученные доказательства не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, однако при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к выводу о необходимости установления вины или определения степени вины лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.

По обстоятельствам дела водитель ФИО3 управляя транспортным средством «***» произвел торможение, что послужило причиной для его заноса. В результате ФИО3 утратил контроль над своим транспортным средством и допустил столкновение с бетонным ограждением. Данные обстоятельства дают основания полагать, что водитель ФИО3 не смог своевременно оценить дорожную обстановку, в том числе не оценил погодные условия, влияющие на дорожное покрытие, тем самым не проявил должной осторожности и осмотрительности при использовании источника повышенной опасности. Данные действия привели к внезапной остановке его транспортного средства на дороге при взаимодействии с внешним источником (бордюром).

В свою очередь истец, следуя за транспортным средством под управлением ФИО3, увидев указанные обстоятельства, применила экстренное торможение. Осознавая, что всё же не успевает остановиться, попыталась уйти от столкновения, однако ей это не удалось. В результате допустила столкновение с остановившимся на дороге транспортным средством под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО3 и пояснениями истца, данными сотрудникам ГИБДД в день ДТП.

Как указано в письменном объяснении водителя ФИО3, он двигался за транспортным потоком. Вместе с тем, истец указала, что двигалась за транспортным средством ФИО3, т.е. участники настоящего происшествия двигались в потоке, в котором каждый из них мог контролировать впереди движущиеся транспортные средства. Поскольку впереди движущееся транспортное средство перед ФИО3 стало тормозить, о чем им указано в объяснении, он применил торможение, в свою очередь в последующем аналогичные действия выполнила истец. 

С учётом указанного, можно прийти к выводу, что истец совершила действия (бездействия) аналогичные действиям водителя ФИО3, то есть не оценила с должной осмотрительностью дорожные и метеорологические условия. Между тем, действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями у него и у истца.

При разрешении настоящего спора, суд считает нецелесообразным рассматривать вопрос относительно несоблюдения истцом необходимого (безопасного) интервала между транспортными средствами во время движения, поскольку столкновение с бетонным бордюром могло повлиять на непредвиденное снижение скорости остановки его транспортного средства, тем самым ставя истца в заведомо неблагоприятные условия.

Таким образом, суд считает правомерным определить равную степень вины каждого из водителей – участников настоящего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховые выплаты должны быть произведены ответчиком в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Судом установлено, что *** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, посчитав, что при изложенных обстоятельствах вина участников ДТП обоюдная.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В установленный законом срок, ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, т.е. не выполнил свои обязательства по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения. 

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем, *** направил ответчику уведомление о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

*** состоялся осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом №*** составленным экспертом-техником ФИО4 в присутствии истца. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства, в предусмотренный законом срок свой осмотр не организовал.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил – ***, стоимость услуг эксперта – ***. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что в адрес истца направлялись письма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр и проведение независимой экспертизы по заявленному убытку, однако истец не представил свой автомобиль. В тоже время каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Таким образом, сведений о том, что страховщик самостоятельно организовал осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат. 

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Ссылаясь на обстоятельства установленные сотрудниками ГИБДД об обоюдности вины водителей, просила выплатить страховое возмещение в размере *** от ущерба определенного независимой экспертизой.

Указанная претензия ответчиком получена ***, однако оставлена без удовлетворения, а выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика имелась обязанность осуществить заявителю выплату страхового возмещения в размере *** от размера причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ИП ФИО4 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** №*** 

Эксперт-техник ФИО4, проводивший указанную независимую экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 89). Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено, экспертное заключение не оспорено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер не выплаченного истцу страхового возмещения и подлежащего взысканию с ответчика составит – ***

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения) в размере ***

В обоснование заявленного требования в материалах дела представлен Договор возмездного оказания услуг эксперта-техника №*** от ***, Акт №*** от *** и квитанции ИП ФИО4 от *** на сумму *** (л.д. 106, 107, 108).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи с проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере ***. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, и последним были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены расходы в размере ***, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, свидетельствование верности копий документов, в том числе техническая работа. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Таким образом, с учётом приведенного, суд приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе, поскольку по смыслу положений ст. 15 ГК РФ такие расходы убытками не являются, в связи с чем их следует отнести к судебным издержкам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере ***, соответственно сумма штрафа составит ***

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от ***, расписка об оплате оказанных услуг от *** на сумму ***, Акт приема-передачи оказанных услуг от *** (л.д. 109-112).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности, снизить указанную сумму до ***, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере – *** (л.д.106-107), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что согласно справке выданной нотариусом ФИО7, истец понес расходы в сумме ***, за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, а также за свидетельствование верности копий документов, в том числе тех. работа.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца только о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере ***, поскольку данные расходы были связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на составление доверенности у нотариуса, суд с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по причине того, что доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в настоящем деле.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере ***, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ПАО СК «***» расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** – отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина