Судья Пестов Д.И. Дело № 22-556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мингалевой О.В., представившей удостоверение № 294 и ордер № 001476, участие которых обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мингалевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания дополнительного наказания, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, нарушил правила дорожного движения, при повороте направо на четырехстороннем перекрестке не уступил дорогу пешеходу БТВ, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода БТВ Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть пешехода БТВ

Указанное преступление совершено ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мингалева О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные показания и добровольно предоставив для осмотра и проведения первоначальных следственных действий транспортное средство, которое самостоятельно перевез на штрафную стоянку; в содеянном он раскаялся, совершил преступление по неосторожности, на профилактических учетах не состоит, является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики в 1995-1996 годах, имел боевые ранения, в настоящее время оказывает активную поддержку воинам на СВО, перевозя туда гуманитарную помощь, а также предоставив для использования свой личный транспорт, который отремонтировал за свои личные средства, имеет на иждивении малолетних детей, которые нуждаются в дополнительных расходах в связи с состоянием здоровья, содержит их, при этом его работа связана с постоянным управлением транспортным средством; по месту работы характеризуется положительно, ранее фактов дорожно-транспортных происшествий не допускал. Защитник обращает внимание, что нарушений правил дорожного движения, за которые ФИО1 привлекался к административной ответственности, он не совершал, а всего лишь являлся собственником транспортных средств, которые сдавал в аренду, приводя при этом примеры постановлений о назначении административного наказания ФИО1

В настоящее время ФИО1 оказывает материальную помощь и физическую поддержку матери своей супруги, которая находится в престарелом возрасте и нуждается в дополнительном уходе и лечении; помогает материально и физически своей совершеннолетней дочери, также нуждающейся по состоянию здоровья в дополнительном лечении в связи с наличием хронического заболевания с детства. 

Защитник полагает, что имеющаяся совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, с учетом полного возмещения морального вреда и отсутствия претензий у потерпевшей может быть признана исключительной, что дает основание для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, или не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного. По мнению защитника, поскольку единственным видом дохода ФИО1 является доход, получаемый от управления транспортными средствами, другой специальности он не имеет, то применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года поставит его семью, в которой есть малолетние дети, в крайне затруднительное финансовое положение, лишив его заработка, в связи с чем у суда имелись все основания не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо установить минимальный размер срока, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ, то есть, 6 месяцев.

Кроме этого, полагает, что с учетом исследования новых доказательств в ходе судебного заседания, поддержании потерпевшей своего ходатайства, отсутствия со стороны потерпевшей претензий к ФИО1, у суда имелись все основания для повторного рассмотрения ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как все необходимые условия были соблюдены. 

Просит приговор суда изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, исключив назначение дополнительного наказания, либо приговор суда отменить, прекратив производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Мингалева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Белякова О.Н. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей БЕА свидетелей НРВ, ГАЮ, СВЛ, ПЛВ, КВВ, МСВ, ЕАА, экспертов ВБФ, ЕИВ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Мингалевой О.В. о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, в том числе указанных в апелляционной жалобе, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 судом наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления - объяснения ФИО1 от 

<

дата>, данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, что за рулем автомобиля в момент ДТП, то есть наезда на пешехода, находился именно он; наличие малолетних детей 2015, 2017 годов рождения; оказание иной помощи потерпевшей стороне непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии мер к вызову по мобильному телефону бригады скорой медицинской помощи потерпевшей, передача в последующем после госпитализации потерпевшей денежных средств на лекарства, доставка подсудимым из другого населенного пункта специальной кровати для лежачих больных, возмещение расходов, связанных с погребением и поминками; добровольное возмещение морального вреда от преступления в виде денежной компенсации потерпевшей БЕА.; принесение извинений потерпевшей стороне; признание вины; чистосердечное раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; уход за престарелым родственником; наличие благодарности за оказание помощи и поддержки военнослужащим, добровольцам, выполняющим боевые задачи в зоне СВО; наличие удостоверения ветерана боевых действий в связи с участием в боевых действиях в Чеченской Республике.

Все смягчающие наказание обстоятельства наряду с данными о личности осужденного, сведениями о его поведении во время и после совершения преступления, в том числе на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - беременность совершеннолетней дочери ФИО1, которую по ее состоянию здоровья он возит в больницу в 

<

адрес>, не имеется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения наказания и не влечет изменение приговора.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания и замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре. 

Не усматривает оснований для их применения ФИО1, а также назначения ему иного, более мягкого, наказания и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1 

При этом с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ, то есть назначении наказания условно.

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным, соответствует требованиям закона, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ оно предусмотрено в качестве обязательного наказания.

С утверждением защитника о том, что назначение дополнительного наказания ФИО1 лишит его заработка, поставит его семью в крайне затруднительное, в том числе финансовое, положение, согласиться нельзя, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет специальность, что, в свою очередь, не препятствует ему заниматься иным видом трудовой деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения ФИО1 срока назначенного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные данные о личности ФИО1 и о его поведении после совершения преступления, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, также не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника Мингалевой О.В. о наличии оснований для удовлетворения судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопрос о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ судом первой инстанции тщательно обсуждался, однако оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом обоснованно не установлено, о чем суд мотивированно указал в приговоре. Не усматривает оснований для их применения осужденному ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мингалевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина